• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Hecatonchire 26 janvier 2008 04:14

Merci pour votre réponse.
Il me semble que votre conception des Sciences et du "Monde" en général s’appelle le relativisme epistémologique
, c’est-à-dire l’interprétation relativiste des théories scientifiques.
C’est avec le scientisme le sujet central du livre de Sockal et Bricmont "Impostures intellectuelles".

Pour résumer ma position (qui n’est pas forcément celle adoptée par les auteurs), je constate que les tenants
du relativisme ont généralement un bagage épistémologique faible (surtout en Maths et en Physique).
On les trouve majoritairement dans les sciences sociales et chez les religieux, ceci expliquant cela.

Ce n’est pas un mal en soi de combattre ou de phantasmer l’objectivisme supposé des Sciences.
C’est seulement que vous vous trompez de cible, les Maths par exemple ne sont jamais qu’un outil d’aide à la conceptualisation en supprimant (presque totalement) les risques de contre-sens ou de mauvaise interprétation.
Ensuite on en fait ce qu’on veut, on peut essayer de confronter les modèles à l’expérience (la Physique) ou rester dans la plus pure abstraction tout en restant cohérent (être cohérent ne veut pas dire qu’on détient une vérité immuable sur le monde exterieur mais seulement que le raisonnement est intrinsèquement logique).
Toutes choses que les langues vernaculaires ne permettent que très difficilement, voire pas du tout.

Souriau (Mathématicien) résume ainsi son objet :
"Les maths,ca prend le relais dans les situations où l’intelligence habituelle est en panne.
Les chaussures sont un instrument pour marcher,
les maths sont un instrument pour penser.
On peut marcher sans chaussures, mais on va moins loin."

Cordialement.
 


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès