"car personne n’avait à l’époque compris pourquoi l’Irak avait commis cet acte aussi brutal et aussi inconsidéré le mettant au ban des nations arabes et du monde entier."

 

Toi, t’es un vrai marriol. Tout le monde savait trés bien. (Certes, pas tout les détails du Fuck U, mais bon).

 

"Le père de W. Bush ayant été mis au courant de l’invasion avant tout le monde, par la bouche même de Saddam. Le 25 juillet 1990, en effet, l’ambassadrice américaine à Bagdad, April Glaspie, est convoquée par Saddam Hussein qui lui annonce son intention d’envahir le Koweit. Comme elle ne bronche pas à entendre l’annonce, Hussein y voit alors un feu vert pour régler ses comptes avec son homologue koweïtien."

 

C’est toi qui rajoute cette rumeur idiote. HS.

 

"Selon des sources sûres, Glaspie serait en effet allée plus loin en répondant : "we have no opinion on your Arab-Arab conflicts, such as your dispute with Kuwait. Secretary (of State James) Baker has directed me to emphasise the instruction, first given to Iraq in the 1960s, that the Kuwait issue is not associated with America.""

Car Saddam parle anglais, c’est bien connu...

 

"C’est l’origine de la première guerre du Golfe, une guerre pour... rien, puisque Bush père se refusera à aller jusqu’à Bagdad."

Va dire ca aux Kowetis !

 

" L’Irak, lui, débute pour treize ans un embargo qui sera terrible pour sa population, qui vit alors "le blocus économique le plus dur de l’histoire moderne"."

Faux. C’est Saddam qui organise ce blocus, pour affamer sa population.

 

"Saddam se voyait obligé de laisser planer le doute, sans savoir que c’est ce même doute qui provoquerait sa perte."

Oui, un doute aussi pour sa population, étant donné les précédents..

 

"Au discours de l’ONU, la France, par la voix de son Premier ministre, en 2003, avait les mêmes craintes "Une telle intervention ne risquerait-elle pas d’aggraver les fractures entre les sociétés, entre les cultures, entre les peuples, fractures dont se nourrit le terrorisme ? "."

Villepin parle de fracture ENTRE les peuples, pas à l’intérieur..

 

"Al-Quaida n’y serait pour rien, contrairement à ce que veut démontrer chaque jour l’administration américaine (à lire cette dépêche d’AFP, on a déjà affirmé le contraire), qui se trompe d’adversaire car cela l’arrange, puisque le prétexte de l’occupation au départ sont des liens qui auraient existé entre le WTC, Al-Quaida et... Saddam Hussein."

 

On ne voit pas pourquoi des gens irait se faire sauter pour Saddam, qui est mort !

T’en a beaucoup vu des Russes s’exploser pour Brejnev ou Staline, récemment ? Non, ce ne sont pas les socialistes qui s’explosent, ce sont les musulmans fanatiques.

 

"Al-Quaida n’avait effectivement pas de lien avec le dictateur, c’est ce que dit aujourd’hui un des interrogateurs de Saddam Hussein, dont le pays, justement, a été envahi en raison des liens qu’il aurait pu avoir avec l’organisation de Ben Laden !"

Il y avait effectivement des eléments d’Alqaida en Irak. On le voit d’ailleur à chaques attentats.

 

"Au final, l’interview de Georges Piro démontre au moins une chose : W. Bush, à cette heure, ne dispose plus d’aucun crédit dans son pays, puisque des membres de sa propre administration révèlent à la télévision que la raison donnée pour attaquer l’Irak n’était qu’une excuse qui ne tenait pas debout."

 

"La" raison ?? "La" ? N’importe quoi !

 

" Les Américains ne sauront donc jamais exactement pourquoi ils sont encore aujourd’hui en Afghanistan ni en Irak."

 

Trés drôle !

 

"Ni pourquoi ils dépensent autant en impôt pour un lobby militaire qui fait fortune tant que durent ces deux guerres : 20 900 dollars, 14 300 euros par famille de 4 personnes pour les deux conflits en cours depuis 2002. Ce qui ruine l’économie du pays à petit feu."

Ca fait combien en % du PIB ? bien et maintenant compare avec 50 ans de guerre froide, tu vas avoir des surprise sur la capacité des US à financer tout ca..

 

"Et comment ils ont nourri le terrorisme sans même le savoir. Et comment par-là même la France avait vu juste, en se déclarant "gardienne d’un idéal et d’une conscience" bafouée par une intervention précipitée et sans autre but avoué que d’entretenir une économie de guerre."

Ils n’ont rien "avoué" du tout, par ailleur la "position" de la France (en fait de la RFA) était juste que "la guerre, c’est pô bien", un peu court. Quand au terrorisme, l’Irak permet effectivement de desmasquer ceux ci, et c’est une bonne chose.

 

La Guerre contre le terrorisme ne fait que commencer.