à ronchonnaire :

1°. Ravi d’avoir été méticuleusement lu par quelqu’un pour qui la comptabilité nationale n’est pas une inconnue. Rien que cela m’encourage à me lancer dans la seconde partie de l’article.

2°. Encore trop technique ? J’espérais que non. Peut-être eût-il fallu éviter de jeter brutalement à la tête des lecteurs ces tableaux de chiffres sans texte explicatif introductif. J’ai voulu faire court. Mais effectivement, c’est le drame dans notre pays : faute par l’enseignement primaire de familiariser les élèves avec les nombres, en fournir trois ou quatre aux adultes leur donne une migraine.

3°. Usine à gaz des comptes nationaux : oh que oui. Vous ne semblez par être de l’INSEE. Alors, vous ne serez pas fâché si j’ajoute : les présentations de la comptabilité nationale par les statisticiens sont faites pour eux-mêmes. Typique est le tableau économique d’ensemble. C’est un outil de travail précieux, indispensable. Mais ce n’est pas présentable au public. Et aucun autre pays n’a voulu l’adopter, peut-être pour cette raison.  

4°. Ce qui est à mes yeux le principal de votre commentaire : le PIB ne mesure pas la production. Il mesurerait la création de richesses. D’abord, c’est quoi, ces richesses ? Et puis, si vous doutez de la signification du PIB, c’est bien de la faute des statisticiens. En tant que collectif, ils ne savent pas eux mêmes ce qu’il signifie. Chacun y va de sa petite idée et on passe un compromis sur tout cela de manière à pouvoir se mettre tous d’accord sur un système normalisé au plan international. En deuxième partie, j’expliquerai que tel que calculé, le PIB n’a aucun sens. D’où le titre de l’article.

5°. Tableau 1 : oui, dans les manips faites pour essayer d’injecter mes tableaux Excel dans le logiciel AgoraVox, le libellé de la ligne défectueuse a été faussé. A la place de PIB 2006, milliards €, il faut lire : N° de compte INSEE. Mille excuses.

6°. Tableau 2 : oui pour l’impression, j’aurais peut-être dû expliquer. Ce poste Impôts et subvention est une cabriole de la comptabilité nationale qui sera expliquée en deuxième partie. En comptabilité nationale, et à ce niveau des comptes, il est porté hors secteurs institutionnels. Je n’ai pas voulu ajouter une colonne dont le sens aurait complètement échappée au lecteur lambda.

Vous soulignez impôts sur les produits. Avez-vous bien vu que les autres impôts sur la production sont compris dans la valeur ajoutée ?

7°. Tableaux suivants : je n’ai pas voulu faire aux lecteur d’Agora Vox le cours de comptabilité nationale fait aux doctorants avec le résultat qu’ils ne la comprennent pas.

La catégorie des opérations sur biens et services que vous invoquez, c’est celle des revenus primaires que j’ai présentée, dénomination technique de l’INSEE qu’il est plus facile de faire passer aux non initiés.

Les opérations de répartition, je les ai présentées dans les trois catégories de nature très différente et faciles à faire comprendre aux gens : propriété, transferts directs, et prélèvements obligatoires.

Les opérations financières que vous citez n’entrent pas dans le calcul du besoin ou de la capacité de financement, elles constituent le sort qui lui est donné.

Encore merci pour votre lecture attentive.