A Phillipe Vassé et Nico (nos Taïwanais)

Cette "histoire", rapportée par Vassé, est bien introduite, bien rapportée, avec le souci de transmettre des informations justes et non partisanes.Nous sommes d’accord.

Mais attention de ne pas trop vous enflammer . Pourquoi ?

Dans les affaires précédentes du même genre et du temps de Mitterand (Frégates et Raffinerie de Leuna par exemple), c’est le lampiste qui a trinqué (Deviers Joncourt pour Taïwan qui a servi de "Mule", mais son amant n’a pas été codamné !) et pour la raffinerie de Leuna, personne n’a trinqué, je crois. Mr KHOL chancelier allemand de l’époque, qui n’est pas un socialiste, mais s’entendait bien avec Mitterand, n’a jamais craché le morceau ! Et pourtant il savait tout !

Mr Chirac sous le mandat duquel ces affaires ont été jugées, n’a pas levé le "Secret Défense" pour Taïwan et n’a pas fait non plus ce qu’il fallait faire, pour faire ressortir la vérité sur l’affaire de Leuna.

Les projets de vente d’armes sont soumis au "Secret Défense, et sont traités par des gens qui sont habilités à ce "Secert Défense" et n’est pas habilité tout le monde, je peux vous l’assuer !. J’ai travaillé à 2 reprises sur des projets de ce type où j’étais "Habilité" Secret Défense, quand je dis "j’étais", je le suis toujours car plus de 20 ans après, je n’ai toujopurs pas le droit de parler.

Dans l’affaire des frégates (au temps de Mitterand), il est certain que des commissions ont été versées à des Taïwanais et aussi à des Chinois communistes ,et il est très probable que des commissions de moindre importance aient été versées au PS en France. Mais comme Mitterand était malin comme un singe, il a partagé le gateau avec l’opposition de l’époque, à savoir Chirac qui l’avait bien aidé à être élu (rencontre secrète Chirac- Miteerranr chez Mme Cresson, entre les 2 tours en 1980). Ayant donné une part du gateau à Chirac, Mitterand pouvait dormir sur ses 2 oreilles, il ne serait jamais inquiété. L’hypothétique compte de Chirac au Japon, a t’il un rapport avec celà, je n’en sais rien ! Ce compte d’ailleurs n’a peut être jamais existé, enfin on le saura peut être un jour.

Dans l’affaire de Leuna (raffinerie Total en Allemagne de l’Est), des commisions ont probablement été versées au PS et au parti de Chirac de l’époque, mais aucune preuve ! Toujours connivence Mitterand- Chirac -Khol.

Pour en revenir à votre affaire actuelle, vous dites que le Contrat a été signé le 29 janvier 2008, mais ce contrat a t’il été mis en vigueur ? Probablement pas, car il faut du tepms. Un contrat est "mis en vigueur" lorsque qu’un 1er acompte (par exemple de 10 %) à été versé par l’acheteur au vendeur, avec impossibilité de récupérer cette somme en cas d’annulation (sauf négociation spécifique, par la suite).

Aujourd’hui, il est probable que ce contrat ne soit pas "en vigueur", ce qui permettrait à chacun de faire une marche arrière tactique provisoire (mais encore assez facile) pour calmer le débat. Et comme cette histoire a une origine très politique côté TaÏwan et que Taïwan ne voudra pas "planter" la France (et comme Taïwan a besoin d’armes qui ne soient pas exclusivement américaines) sur cette question, des discussions vont repartir rapidement entre la Nouvelle équipe gouvernementale Taïwannaise et la France, mais vous ne l’apprendez pas tout de suite, c’est sûr.

Un jour vous apprendrez qu’un nouveau contrat a été signé entre Taïwan et la France, suivant des "Normes Taïwanaises" plus convenables pour la nouvelle équipe gouvernementale du pays.

Vous parlez d’"Exclusivité", mais tant que vous n’avez pas le texte sous les yeux, vous ne pouvez rien dire. Vous parlez d’une commision démocratique de contrôle (parlementaire ou autre), mais il n’y en a jamais. Je n’ai jamais vu la moindre commission en France, jamais le moindre article dans la presse pour les 2 affaires dont je me suis occupé ! On a appris que la France allait peut être vendre des Rafales à la Libye, il n’est pas plus immoral d’en vendre à Taïwan (même avec la technologie "radar", etc.).

En conclusion, tout ce qui touche aux ventes d’armes et à nos services secrets est protégé par le "Secret Défense". Que le Gouvernement change en France, le gournement suivant (avec S. Royal par exemple) ne trahira pas ce secret Défense. La règle : tous ceux qui savent ne disent rien, ils n’en ont pas le droit, c’est la loi, à moins de lever ce "Secret Défense".

Il est inutile de tirer à boulets rouges sur N.Sarkozy qui a forcément hérité cette affaire de Chirac. Même le PS ne cherchera à le démolir.Il y a trop d’affaires dans le sac du temps de Mitterand à ressortir. Mr SARKOZY est au courant bien sûr, mais ce qu’il dira éventuellement relèvera de la pirouette politque et diplomatique (je pense dans ce domaine qu’il est meilleur que Mitterand qui se contentait de nier ou de mentir - pour celà je me réfère à mes premiers commentaires avec l’affaire du Rainbow Warrior où la mule s’appelait Charles Hernu qui en est mort ! Mr Mitterand a menti et Mr Fabius qui sait tout à ce propos, a nié et ce n’est pas Sarkozy qui va faire ressortir cette affaire lamentable aujourd’hui. A propos que sont devenus les faux époux "Thuringe" qui ont été pris la main dans le sac par la Nouvelle Zélande et qu’est devenu le frère de Ségolène qui pilotait le Zodiac à bord duquel se trouvaient les nageurs de combat qui ont posé une bombe magnétique et sous marine sur la coque du Rainbow Warrior ? Ils sont probablement à la r"etraite anticipée", car ils ont commis l’erreur d’avoir été "découverts". Une retraite anticipée ce n’est pas mal, non , sauf pour leur amour propre !

Cette affaire devrait être une tempête dans un verre d’eau (je le souhaite). Elle se règlera à l’amiable et la confidentialité. Il peut y en avoir tous les jours dans d’autre pays. Les ventes d’armes, "malhonnètes " pour la quasi totalité de la population mondiale, sont toujours entourées du plus Grand Secret et il y un accord tacite (sauf quelques exceptions)entre les dirigeants du monde entier pour qu’il en soit ainsi.

Merci toutefois pour tout ce que vous avez fait.