@ Traroth,

"ça ouvre des possibilités de meurtres maquillés en euthanasie."

Je ne crois pas qu’on puisse aller jusque là. Connaissez-vous des gens qui n’ont jamais manifesté le désir d’être euthanasié, car en bonne santé, se faire "euthanasier" de force ? Pas moi. Admettez que cela serait pour le moins "suspect".

Par ailleurs, je trouve la loi bien hypocrite, car, les euthanasies, il y en a dans tous les hôpitaux, et plus qu’on ne le croit : il y a une douzaine d’année, j’ai perdu mon beau-père, admis dans un hôpital pour un oedème généralisé (y compris cérébral.) Ce n’était plus qu’un corps vaguement agité de spasmes des extrémités et d’une respiration entrecoupée de sons sans signification. Il n’a jamais repris connaissance. Je me suis permis de regarder sa feuille de soins : le cocktail lytique, vous connaissez ? Il a survécu 8-10 jours, et, une nuit, nous avons reçu un coup de téléphone de l’hôpital...

Attachés à l’état de droit, nous aurions pu, soit dénoncer le traitement en cours, soit porter plainte après le décès. A part de l’argent, qu’est-ce que cela nous aurait apporté ? Autre question : combien de gens, qui n’ont aucune connaissance des médicaments administrés à un proche, sont-ils passés à côté de cas d’euthanasie induits par des combinaisons fatales de médicaments ?

La loi est une bonne chose, mais elle doit nécessairement être interprétée au cas par cas par les juges. La multiplication des "cas désespérés" sera donc génératrice d’une jurisprudence, qui n’abolira nullement la loi et qui ne mettra certainement pas la civilisation en danger : elle ne fera que recadrer certains actes répréhensibles au regard du texte brut de la loi, mais qui admettront une excuse absolutoire. Ce sera ce que vous appelez une application "juste et précise" de la loi, qu’il n’est, à mon avis, pas nécessaire de modifier.