Coupure

On provoque l’arrêt d’une vie dans les deux cas, Pour l’avortement et pour l’euthanasie. Dans le premier cas, on ne soulage pas la vie de celui qui va disparaître ; on l’élimine ; il n’est donc pas intéressé à sa propre mort. Dans le second cas, il y a volonté de disparaître exprimée par l’intéressé. Si la loi est valable pour tous, la morale ne concerne que ceux qui veulent la suivre, alors, cessons de ramener la dite « morale chrétienne » sur le tapis. L’avortement est autorisé ; l’euthanasie est interdite ; nous en sommes là ! Ce sont deux attitudes de notre société à considérer en tant que telles. Deux cas d’exception. Nous sommes au pays des droits de l’homme inspirés par la « morale chrétienne », cessons de dénigrer notre culture ! Il y a la même discrétion à observer à l’égard de la femme qui décide de l’avortement que pour celui ou celle qui décide d’en finir avec une souffrance insupportable. Si des soins palliatifs sont attentifs au point que la personne qui voulait se donner la mort changera d’avis, cela voudra dire que la société aura gagné en humanité. Si l’on redonne espoir et courage à une mère au point qu’elle abandonne l’idée d’avortement, il en sera de même. La morale n’a pas le pouvoir d’interdire l’avortement ; la loi n’a pas le pouvoir d’empêcher le suicide ou l’euthanasie. Alors, de quoi parle-t-on ? Madame Chantal Sébire n’a pas attendu une nouvelle loi pour partir. D’un autre côté, au nom de la morale, un médecin refusera de pratiquer un avortement. Il y a toujours une marche de manœuvre selon ce que l’on désire. Que ces cas d’exception restent dans un cadre humain avec des hommes et femmes de terrain ? Ce n’est ni au nom de la morale ni au nom de la loi que l’on décide d’en finir ; c’est parce que l’on souffre trop. Il n’en reste pas moins que la légalisation de l’euthanasie comporte un risque et qu’elle ne saurait être promulguée à, la légère.

A.C