• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

armand armand 3 avril 2008 14:35

Mais comme on n’augmentera pas les salaires, il faudra bien faire quelque chose pour éviter que seule une fraction de la population n’ait accès à l’immobilier.

Tout d’abord, la comparaison avec les voisins est fausse : vous ne pouvez prendre la GB comme exemple - lisez la presse, il y a des craquements partout et on y trouve désormais moins de propriétaires qu’il y a trente ans. Et puis surtout, en GB les salaires sont nettement plus élevés.

Et consultez les annonces du NY Times : vous verrez qu’à qualité égale, un F3 en plein Manhattant coûte désormais moins cher qu’à Paris intra muros. Là aussi, compte tenu du différentiel de salaire - pouvant atteindre le double en faveur des Newyorkais, même en tenant compte de la baisse du dollar, la situation en France paraît anormale.

En fait, l’immobilier est devenu ici purement patrimonial : on paie des prix sans aucun rapport avec un retour sur investissement locatif. On fait cotiser la famille entière (à titre de comparaison, le Daily Telegraph a tiré la sonnette d’alarme en GB quand on a dépassé les 30 pour cent d’acheteurs aidés par leurs familles). Et ce sont les déjà-proprios qui accfroissent inlassablement leurs achats.

Alors si vous pensez que cette situation aberrante peut se poursuive, créant une fracture immobilière pour renforcer toutes les autres fractures ’sociales"’, libre à vous. Mais cela risque d’être explosif.

Et rien ne dit que la crise ne va pas gagner la France, puisque les banques sont interdépendantes, et même si, en France, comme vous le notez en utilisant d’autres mots, on ne prête qu’aux riches.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès