• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Nicolas Peuch 9 avril 2008 15:49

@ Ceri

Où voyez-vous écrit "de gauche" sur le Canard Enchaîné ? ;)

Il faut quand-même reconnaître que le rôle des journalistes du Canard et celui des journalistes de la persse plus traditionelle (j’entends par là celle qui commente les faits au jour le jour, qui est vraiment absolument dépendante de l’actualité).

Le Monde, Libé, Le Figaro, Les Echos... tous ces journaux tendent en effet à l’objectivité (les journalistes ne disent pas être objectifs puisque l’objectivité n’existe pas, mais ils disent tendre vers ce but). Le Canard n’a pas vraiment ce problème, c’est un journal satyrique qui donc porte un regard satyrique sur tout et tout le monde.

Les journaux traditionnels tendent également à une certaine exhaustivité (du mois avoir un panorama assez complet de l’actualité). Le Canard est bien plus dans le commentaire, l’investigation, les bruits de couloir bien croustillants etc.

D’autre part, le Canard est un hebdo. Les hebdos ne sont pas les plus touchés par la crise (cf les résultats du magazine Marianne).

Bref, le Canard Enchaîné et le Monde ne sont pas vraiment comparables : ils n’ont pas les mêmes objectifs, le même contenu, les mêmes besoins, les mêmes difficultés etc.

@ Rapetout

"Serait-ce parce que ses journalistes font leur boulot comme il faut ?"

Mais qu’entendez-vous au juste par "font leur boulot comme il faut" ? En quoi le journaliste du Monde qui fait un papier sur les affrontements au Kenya fait-il moins bien son boulot que celui du Canard qui enquête sur Clearstream ?

On ne leur demande pas la même chose, point. Qui critiquez-vous, en fin de compte ? Les journalistes qui font leur travail comme ils peuvent ou ceux qui dictent les choix éditoriaux ?


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès