@ OG

Vos arguments ne me semblent pas convaincaints, OG.

Les suppositions des uns et des autres ne riment à rien, si ce n’est que cela pue l’intox.

Par définition, un historien qui « suppose » n’est pas un bon historien. Un historien cherche, analyse, prouve : il n’est pas là pour supposer ?

Et lorsqu’un doute existe sur un sujet, l’honnêteté de base consiste à dire : « on ne sait pas qui a tué l’empereur Julien ».

Juste un petit mot sur le fait qu’aucun soldat perse n’ai reçu de récompense pour avoir blessé l’empereur : est-il impossible d’imaginer que l’auteur perse du lancer fatal soit mort au cours de la bataille ? est-il impossible d’imaginer qu’au coeur de la bataille, le lanceur n’ait tout simplement pas su où sa lance atterrit ? est-ce impossible d’imaginer que des centaines, voire des milliers de lances ayant été lancées dans cette bataille et face à l’impossibilité de déterminer avec exactitude le popriétaire de celle qui nous intéresse ?

Enfin, dernière piste de réflexion : est-il impossible d’imaginer qu’un romain ait, involontairement, dans le coeur de la bataille lancé son arme malencontreusement vers un groupe de son camp ?

Savez vous par exemple qu’un pourcentage important (je ne me souviens plus, c’est entre 10 et 20%) des pertes de la guerre de 14-18 est due non pas à l’ennemi, mais à des erreurs de tirs de l’artillerie de son propre camp : entre les incompétences des uns, une science nouvelle pour des armes nouvelles, et les mouvements de troupe du front inconnus des artilleurs de l’arrière ... c’est malheureusement le triste lot de la guerre ...

Bref, tout cela pour dire que cette supposition de l’auteur selon laquelle un militaire romain chrétien pourrait avoir volontairement tué son empereur est un signe assez flagrant primo du parti pris de sa démarche historique, secundo, de son absence de rigeur d’historien.

Autrement dit : votre bouquin est à mes yeux un pamphlet et non un ouvrage historique.

Icks PEY