@L’auteur,

D’un point de vue scientifique, qu’est-ce que nous pouvons considérer comme vie intelligente ? Uniquement à l’image de ce que notre homocentrisme nous permet d’entrevoir ?

D’ailleurs, qu’est-ce que nous pouvons considérer comme une forme de vie ? Uniquement en fonction de nos piètres connaissances en ce domaine ?

Ce type de raisonnement me laisse perplexe. En effet, nous élevons sans cesse l’homme comme modèle alors que nous savons, scientifiquement parlant, que nos connaissances sont très loin d’être complètes pour permettre une représentation de l’univers ; nous ne pouvons même pas représenter de façon formelle l’environnement terrestre.

Si nous reprenons la seconde hypothèse : Si une forme de vie est assez intelligente pour envoyer des signaux dans l’Espace, elle l’est également assez pour fabriquer des armes nucléaires, Hawking pose bien l’hypothèse homocentriste qu’une forme quelconque d’intelligence ne peut être que similaire à la notre. Cela en dit long sur le raisonnement de certains de nos scientifiques qui tendent à ériger la science comme un élément sûr alors que leur propre niveau de connaissance du monde et de l’univers est très limité. D’ailleurs, la troisième hypothèse : La vie primitive est quelque chose d’assez commun, alors qu’une forme de vie intelligente est quelque chose de rare, et certains diront certainement que c’est déjà arrivé sur Terre confirme totalement l’approche de la seconde.

Pouvons-nous concevoir une forme d’intelligence dont les principes scientifiques et les applications techniques seraient inexistants ? C’est, à mon sens, un manque total d’ouverture d’esprit et de raisonnement.

A priori, il en va de même pour ce qui concerne l’approche conceptuelle de vie. Nous ne connaissons pas toutes les étoiles, juste celles que nos piètres moyens nous permettent de voir ; alors connaitre toutes les planètes avec leur environnement ... ?

Que ce type de questionnement existe, pourquoi pas. Mais que des personnes faisant référence à la raison se positionne en méconnaissance totale, puisque n’ayant pas une connaissance totale de ce que nous ne pouvons ni démontré, ni constaté, fournissent des réponses à l’emporte pièce met en évidence un manque total de ... raison !

Ce qui n’implique pas l’existence d’un Dieu créateur.