• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Sylvain Reboul Sylvain Reboul 13 mai 2008 09:30

Je persiste:si votre "description" est exacte et si vous pensez que la Chine n’est pas invincible aujourd’hui, elle risque à moyen terme de le devenir ; de plus la question de l’arme nucléaire est qu’elle reste dissuasive et ne vaut que si on ne s’en sert pas : nul n e peut attaquer la Chine pas des moyens nucléaires sans prendre le risque d’une catastrophe mondiale dont il serait autant victime que son ennemi.

Il faudrait donc mettre un terme , selon vos dires et dès aujourd’hui, à ce que vous appelez son expansionnisme (et je vous laisse la responsabilité de ce propos) , or l’on ne peut le faire qu’en engageant dès maintenant une guerre et une occupation militaire (non nucléaire) contre elle, au Tibet ou ailleurs.

Or les USA savent déjà ce qu’il en coûte d’ occuper l’Irak et ne sont certainement pas prêts ni économiquement ni militairement à engager un combat contre une armée objectivement beaucoup plus puissante que l’ex-armée de S. Hussein et qui deviendrait par une telle attaque une armée politiquement soutenue pas une immense partie d’une immense population. Une telle guerre aurait toutes les chances de conduire à un désastre économique (la Chine soutient l’économie américaine, comme la corde soutient le pendu !) et militaire de plus grande ampleur encore que celui que les USA connaissent en Irak.

Quant à l’Europe, elle n’a pas les moyens de faire face à un tel risque de guerre et elle ne soutiendra jamais une guerre non décidée par le conseil de sécurité dans lequel la Chine exerce un droit de véto (comme la Russie du reste).

Votre position est donc sans conséquences politiques positives possibles, sauf catastrophiques pour tous.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès