JL, merci pour votre commentaire !

"Selon la formule attribuée à Pascal Picq : "Les scientifiques se nourrissent des controverses pour les résoudre. Les créationnistes créent des discordes pour imposer leur vision étroite du monde".

Si l’objectif de Patrice Van Eersel avait été de résoudre une controverse, s’y serait-il pris autrement ?"

Si je comprends bien vos propos vous taxez P. Van Eersel de "créationniste" ? Certes, peut-être. Mais je ne qualifierai pas pour autant ce point de vue de "vision étroite", c’est une conception du monde qui est tout aussi respectable qu’une conception purement "matérialiste". Je ne vois pas très bien l’intérêt de diaboliser les gens qui pensent qu’il y a un "principe créateur", même si vous n’êtes pas d’accord avec eux. A part si vous êtes un athé intégriste ?

Ce que l’on peut par contre contester, effectivement, c’est de vouloir faire "parler" la science pour lui faire "dire" ce qu’elle ne peut en aucun cas dire. La science ne peut pas, et n’a pas, à se prononcer sur le sujet "dieu". C’est effectivement une certaine ambiguité dans la démarche de P. Van Eersel qui, rappelons le toutefois, n’est pas un scientifique. Je n’adhère quoi qu’il en soit aucunement à cette insinuation selon laquelle l’auteur voudrait "créer la controverse" pour faire passer sa vision "créationniste". Au contraire, même si je l’ai un peu tourné en dérision dans ma revue, notamment pour son obsession comique pour le "principe d’incomplétude", je dois lui reconnaître une grande honnêteté intellectuelle dans sa démarche : sur les 6 scientifiques qu’il a interrogé, un seul est un "créationniste" notoire (qui, rappelons-le, ne cherche pas à imposer sa vision, mais reconnaît qu’il s’agit d’un "pari"), tandis que les 5 autres démontent plus ou moins aimablement le "principe anthropique fort" (version TXT). Jamais l’auteur ne "censure" les propos de ces savants, même les plus agressifs et gratuits, et même lorsqu’il s’agit de le renvoyer, lui, P Van Eersel, dans les cordes (cf Atlan).

Encore une fois, on peut ne pas être d’accord avec l’hypothèses "créationnistes". Mais on ne peut pas diabiliser ses partisants ni leur interdire d’essayer de vous convaincre.