@Lisa Sion,

Je peux comprendre la problématique que vous posez, principalement si nous l’associons au discours bien pensant de l’économie néolibérale consistant à dire qu’avant de partager le gâteau, il faut qu’il croisse.

Et depuis plusieurs décennies, le gâteau ne cesse de croître mais le couteau est trop élimé pour le découper convenablement. C’est l’un des leurres de l’économie néoclassique dans lequel nombre de nos concitoyens se sont engoufrés en pensant à leur propre intérêt.

Depuis l’antiquité, il existe deux conceptions de la République. L’une a été définie par Platon et l’autre par Aristote. Ce dernier voyez la République, en résumé, comme un système conçu sur deux régimes dégénérés : l’oligarchie ; en posant le postulat que seuls les puissants ont la capacité de diriger ; et la démocratie ; laissant croire au peuple qu’il a un droit d’expression lui permettant de penser qu’il peut influencer les orientations de sa cité. Aristote exprime très bien que l’oligarchie pure, sans quelques préceptes démocratiques, aboutit à la révolte du peuple.

La République, au sens de Platon n’a pas du tout la même allure ; il n’est nulle question d’un totalitarisme, bien que quelques points méritent les modifications au regard de l’évolution historique.

Quelle République appliquons-nous, à votre avis ?

A ce niveau de raisonnement, je ne pense pas être totalement dupe. Reste que je suis sensible à la souffrance de mes congénères et que la moindre mesure pouvant les soulager me satisfait. C’est sans doute bien peu de chose !

Toutes les informations sur le partage des richesses dans le monde occidental ont la même tendance ; et ce n’est pas nouveau. Il me semble bien que les citoyens ont oublié une chose essentielle au fil de notre histoire ; rien n’est jamais acquis définitivement.