• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

maggie maggie 29 mai 2008 20:37

Vous n’avez apparement pas compris une partie du problème. On réclame le remboursement de cette prime à des gens qui ont effectivement du s’installer à une certaine distance pour intégrer leur nouvel emploi. C’est leur situation au moment de l’octroi de cette prime, c’est à dire 1 an ou plus de chômage qui est cause de litige. Hors, comme l’explique l’auteur de l’article, il était impossible pour eux de savoir qu’on exigeait d’eux qu’ils soient au chômage depuis 12 mois ou plus pour en bénéficier. Les gens pénalisés étaient donc de toute bonne foi et ils n’ont pas à subir rétroactivement un couac administratif. C’’est comme si on vous réclamait le remboursement de toutes les allocations familiales que vous avez perçu depuis la naissance de vos enfants si le plafond de ressources venait de baisser et que vous n’entriez plus dans la catégorie des bénéficiaires.

Il faut aussi avoir à l’esprit que ces personnes en plus ont dû faire preuve de beaucoup de courage pour quitter leur ancienne commune, rechercher un logement et s’installer ailleurs. Cela occasione des frais considérables entre le déménagement, parfois les doubles loyers à payer, quelques meubles à remplacer, voir quelques travaux dans leur nouvel appartement locatif. C’est sans compter aussi sur l’impact psychologique. Il n’est pas aisé pour leurs enfants de quitter l’école, pour eux de s’éloigner de leurs familles et de leurs connaissances. C’’est totalement abbérant de punir des personnes qui ont tout fait pour s’en sortir.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès