• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

el bourrico 18 juin 2008 12:36

Pour qui à fait un tant soit peu de physique, le nucléaire n’est clairement pas l’avenir, pas plus que le pétrole. Le choix ici se révèle être donc limité enter la peste et le choléra, peut on vraiment appeler ça un choix, et surtout argumenter en faveur de l’un ou de l’autre.

D’antant qu’une chose est souvent occulté, tout comme le pétrole ou n’importe quel matière première, les quantité disponibles sur Terre sont limitées et finies. Donc faut pas croire, on ne pourra pas "casser" de l’Uranium éternellement, d’autant que pas mal de pays vont se mettre au nucléaire dans les prochaines années.

Concernant les fais décrits dans l’article, tout ça n’a rien de neuf, et surtout rien de surpenant. Tous les états nucléaires de la première heure ont testé ça sur leurs Soldats et sur des Populations. Les effets de la radioactivités étant peu connus ou niés. Un peu comme l’Amiante, les portables, tout ça. Notez aussi que Mac Arthur était prêt à bombarder les plages du Japon avant d’y faire débarquer ses marines. Le nucléaire utilisé comme artillerie, pas mal non ? Pour lui, ce n’était rien de plus qu’une grosse bombe. Sans doute à l’époque plus justifiable moralement que les bombardements incendiaire sur Tokyo.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès