Bonsoir à toutes et à tous - iyi aksamlar Gül, nasilsiniz ?

Fouad :

Pourquoi tant de hargne envers le Califat ? Au contraire de toi, je pense que son abolition a été une erreur. C’était un peu comme si Garibaldi avait supprimé avec les Etats pontificaux la Papauté elle-même. Cette abolition a condamné tout l’Orient à ingurgiter le désastreux virus du nationalisme qui, se combinant avec le religieux, a donné une potion explosive dont les effets se font encore sentir (et ô combien !)

De plus, conserver un membre de la famille osmanli - tous d’inoffensifs érudits - dans cette fonction eût préservé une influence modératrice dans le sunnisme mondial. D’ailleurs, avec tout le respect que je conserve pour Atatürk, je ne vois pas où il en avait le droit. Le Califat dépassant largement la Turquie elle-même.

On peut faire un parallèle avec les Anglais qui, en 1857, ont aboli l’empire moghol-le Padichah moghol disposait, lui aussi, de pouvoirs d’adjudication califaux, qu’il employait au demeurant, en l’absence de tout pouvoir politique, pour maintenir l’harmonie entre musulmans et hindous. La suppression brutale de ce personnage, nous le savons, a eu sur les musulmans deux réactions tout aussi excessives - l’adulation de tout ce qui était occidental (école d’Aligarh) , ou le repli sur le fondamentalisme des écoles de Déoband, d’où sont sortis, un siècle plus tard, les talibans.

Gül - connais-tu le roman de Claude Farrère, les Dames d’Angora  ? On y lit comment les hautes sphères kémalistes vers 1930 tenaient effectivement un langage vis-à-vis de l’Islam que le pire laïcard de nos jours n’oserait employer. Et en même temps, à la maison, leurs familles étaient déchirées entre traditions et modernité. Le discours d’Atatürk peut donc s’expliquer par la rhétorique violente et provocatrice tenue par TOUS les homme forts dans les années ’30.