Les positions forcénées pro/contre le nucléaire sont aussi stupide l’une que l’autre.

D’une part le nucléaire, même si il y a un risque potentiel de contamination radioactive, est une technologie efficace qui maitrisée est nettement plus sûre que bon nombre d’autres énergies. Et quand je dis "maitrisée", je parle de la maîtrise de l’ensemble de la chaine : extraction, construction/entretien de la centrale, fonctionnement et retraitement des déchets.
De plus le développement de centrales de nouvelles générations (EPR et suivantes surtout) permettent une meilleure autonomie en carburant par une efficacité accrue, et la mise au point de centrales à sur-génération ou à combustion d’éléments trans-uraniens, permet aussi de se débarrasser d’une partie des déchets (en les transformants en produits moins radioactifs et moins longtemps, ce qui résoudrait une bonne partie des problèmes de stockage).
Enfin les armes nucléaires n’ont jamais servi à produire de l’énergie, en discuter ici est totalement absurde et relève d’autres problèmes (diplomatie, armement mondial, etc...)

D’autre part les énergies renouvelables ne sont pas toutes développées comme elles le devraient :

- l’hydraulique terrestre est maitrisé, son impact environnemental peut être discuté clairement, mais on ne peut pas en rajouter en France

- l’électricité solaire se heurte à la rentabilité énergétique des puces silicium sur la durée de leur vie (et oui il faut beaucoup d’énergie pour les produire et avec un taux de 10% de rendement, c’est pas gagné)

- le chauffage solaire est techniquement et économiquement réalisable, mais n’est applicable qu’à faible échelle (maison par maison)

- la géothermie n’est pas vraiment applicable en métropole (forrage trop profond), mais dans les DOM-TOM peut-être

- les bio-carburants compensent en pollution chimique des sols (engrais, désherbants, etc...) et en perte de production alimentaire, ce qu’ils apportent comme carburant

- enfin l’éolien, dont on ne maitrise vraiment pas l’influence sur l’environnement et l’être humain : certe le volume sonore n’est pas élevé, mais il reste à fréquence relativement fixe et basse d’où effet biologique

- j’oubliais la mer avec l’énergie des vagues qui reste à développer (mais les défenseurs du paysage vont encore s’insurger) et les turbines sous-marines (l’usine marémotrice de la Rance est une merveille technologique mais une horreur écologique)

Au final, moyennant quelques économies énergétiques dans la vie courante, des habitations mieux conçues (isolation et chauffage solaire, etc...) et le fait d’accepter une part plus importante du nucléaire dans notre alimentation électrique... on devrait pouvoir tenir jusqu’à ce que les énergies renouvelables soient matures (technologiquement, économiquement et écologiquement) et/ou que de nouvelles technologies soient apparues (sur-génération opérationnelle, fusion ...)