Beaucoup de blabla et de bétises sur ce sujet.

Le "lobby" du nucléaire ... combien de division ?

Face aux lobbies pétroliers ou aux groupes comme Greenpeace qui n’est pas, loin s’en faut, une association "à but non lucratif", mais bien une multinationale du lobbyisme. Ce fameux "lobby" ne pèse pas lourd.

Le rendement des centrales nucléaires est supérieur au rendement des autres formes d’énergie, elles ne polluent pas (du moins au niveau des centrales) et sont les seules sources d’énergie (ou même activités industrielles) soumises à des régles aussi contraignantes.

Point n’est besoin nécessairement d’uranium enrichi, la filière "française" (graphite - gaz) fonctionnait à l’uranium naturel.

La quantité de déchets toxiques produite annuellement (quelques centaines de tonnes de déchets "ultimes") est infime en regard des millions de tonnes de déchets toxiques rejetés un peu partout par les industries chimiques, agro-alimentaires, pharmaceutiques et industrielles ... déchets dont beaucoup ont une durée de vie égale voire supérieure à celle des déchets radioactifs (c’est le cas en particulier des matières plastiques quasi indestructibles, mais aussi du plomb, du mercure et quelques autres saloperies).

L’uranium se trouve réparti un peu partout dans le monde, par exemple en France où on a cessé de l’exploiter pour des raisons surtout stratégiques.

J’ai une soixantaine d’éoliennes dans mon champ de vision ... et je ne trouve vraiment pas ça beau dans ce paysage sauvage, comme je n’aimerais pas en trouver des milliers en mer déjà fort encombrées ... enfin quoique ... si on accepte les catastrophes maritimes à répétition et qu’on n’a plus envie de naviguer à la voile..

La géothermie, contrairement à ce que croient certains est extrêmement polluante.

Ceci dit.

L’uranium est un combustible fossile et donc ne durera pas éternellement quoi qu’on fasse.

Nous gaspillons l’énergie de façon insensée et il serait très possible - et aussi très rentable à terme - de l’utiliser de manière raisonnée.

Dans le cas d’utilisations ponctuelles ou faibles d’énergie (maisons, hameaux, petites industries) la faire venir de grosses centrales est illogique et peu rentable, dans ces cas là, l’emploi de sources d’énergie alternatives, comme le solaire ou l’éolien, est rentabilisé par l’absence de besoin de l’amener de loin. Si je conteste l’emploi de véritables "centrales" de champs d’éoliennes ou de panneaux solaires, je considère qu’il reste intéressant de les employer (dans les endroits ou c’est possible évidemment) pour la production d’énergie à petite échelle.

D’où ma position : ne pas se focaliser sur telle ou telle source d’énergie, mais les employer toutes de façon diversifiée, raisonnée et adaptée à chaque utilisation.