Dans un même réseau de surveillance, poursuivant apparemment une même fin, ceux qui ne constituent qu’une partie du réseau sont obligés toutes les hypothèses et conclusions des autres parties, et surtout de leur noyau dirigeant. Le fait assez notoire que tous les renseignements sur n’importe quel sujet observé peuvent aussi bien être complètement imaginaires, ou gravement faussés, ou interprétés très inadéquatement, complique, et rend peu sûrs, dans une vaste mesure, les calculs des inquisiteurs ; car ce qui est suffisant pour faire comdamner quelqu’un n’est pas aussi sûr quand il s’agit de le connaître ou de l’utiliser. Puisque les sources d’information sont rivales, les falsifications le sont aussi.
C’est à partir de telles conditions de son exercice, que l’on peut parler d’une tendance à la rentabilité décroissante du contrôle, à mesure qu’il s’approche de la totalité de l’espace social, et qu’il augmente considérablement son personnel et ses moyens. Car ici, chaque moyen aspire, et travaille à devenir une fin. La surveillance se surveille elle-même et complote contre elle-même.
Enfin, sa principale contradiction actuelle, c’est qu’elle surveille, infiltre, influence un parti absent : celui qui est censé vouloir la subversion de l’ordre social. Mais où le voit-on à l’œuvre ?
Car, certes, partout, jamais les conditions n’ont été partout si gravement révolutionnaires, mais il n’y a que les gouvernements qui le pensent. La négation a été si parfaitement privée de sa pensée, qu ‘elle est depuis longtemps dispersée. De ce fait, elle n’est plus que menace vague, mais pourtant très inquiétante, et la surveillance a été à son tour privée du meilleur champ de son activité. Cette force de surveillance et d’intervention est justement conduite par les nécessités présentes qui condamnent les conditions de son engagement, à se porter sur le terrain même de la menace pour la combattre par avance.
C’est pourquoi la surveillance aura intérêt à organiser elle-même des pôles de négation qu’elle informera en dehors des moyens dicrédités du spectacle, afin d’influencer, non plus cette fois des terroristes, mais des théories.
De sorte que personne ne peut dire qu’il n’est pas leurré ou manipulé, mais ce n’est qu’à de rares instants que le manipulateur lui-même peut savoir s’il a été gagnant. Et d’ailleurs, se trouver du côté gagnant de la manipulation ne veut pas dire que l’on avait choisi avec justesse la perspective stratégique.
C’est ainsi que des succès tactiques peuvent enliser de grandes forces sur de mauvaises voies.