Eh bein dites donc David Bowie est devenu intelligent ? (il a eu sa période limite fascisante)

La vacuité de l’oeuvre de la belle Carla peut-elle laisser supposer que sa démarche est autre que publicitaire et superficielle ?

Je ne sais pas, mais que ce soit directement ou indirectement, son geste participe d’une dynamique chaque jour un peu plus prononcée vers la libération des oeuvres immatérielles des crochets de la marchandisation.

Comme le dit David, l’avenir, c’est les concerts (pour les produits dérivés, ça marchera aussi, mais seulement le temps que les gens deviennent un peu plus sérieux, à moins que ces produits dérivés constituent une vraie valeur culturelle et matérielle), mais aussi, à mon avis, un statut rémunéré en complément des spectacles, étant donné que certaines productions artistiques, et c’est naturel à l’heure du numérique, devront pouvoir s’affranchir de toute prestation ou support matériel, et donc être rémunérées d’une façon qui reste encore à déterminer.

Ce qui est certain, c’est que la démarchandisation de l’art accompagnée d’un dispositif de diffusion transparent et isotrope aurait pour vertue de nous éviter les marchands de soupe, et d’élever un peu les goûts artistiques du plus grand nombre, de favoriser les spectacles où les gens se rencontrent, et éprouvent plus d’émotions en général.

Une donnée que certains oublient souvent, c’est que s’ils jouent le jeu de la gratuité (ou de la mutualisation à un prix qui leur donne droit à un smic) de leur oeuvre immatérielle, les gens seront probablement plus enclins à payer plus pour les petits concerts.

Ce postulat (que les gens seraient prêts à payer plus chers pour les concerts), se base sur le fait, qu’on accorde pas beaucoup de valeur à ce qu’il est facile de se procurer et par absolument tout le monde (ici la musique gratuite), et que par compensation, on reporte cette valeur sur ce qui reste non donné d’avance (ici les spectacles).
Globalement ce sera donc sur les spectacles que se reportera l’intérêt des gens, d’où une plus grande propension à dépenser pour ceux-ci qu’actuellement, où l’intérêt est encore assez partagé entre l’immatériel (payant, même si accessible gratuitement dans une certaine mesure), et le spectacle avec des vrais gens en chair et en os.

Il me semble qu’à terme de cette évolution en soit super progressiste se posera la question de la valeur de façon plus large et fondemmentale, car après tout, pourquoi l’immatériel (qui constitue pourtant une valeur, même si elle est inépuisable), serait gratuit, et le matériel payant ?

On peut répondre dans un premier temps que justement c’est parceque l’immatériel est renouvelable quasiment à l’infini et sans coût, contrairement au matériel.

Mais alors l’étalon devient le coût de reproduction, mais que fait-on du coût de production ? Car créer un album immatériel coûte beaucoup de temps et somme toute pas mal d’argent( instruments etc...), et donc il est peut-être injuste de ne pas rémunérer ce temps consacré.

Car après tout, il faut admettre que le conditionnement de la nouvelle donne serait d’origine technologique (internet, P2P...) et nullement éthique.

L’engraissage de quelques artistes au dépends de la diversité et d’une économie plus axée sur les prestations plus socialisantes comme les spectacles, reste moins juste à mon avis que ce nouveau modèle que nous espérons, néanmoins ce nouveau modèle est le fruit d’une opportunité technologique, ni plus ni moins, et il serait peut-être dangereux de supposer a priori qu’il y a ou qu’il peut y avoir adéquation entre cette donne technologique et une équité économique indépassable.

Il ne faudra donc surtout pas s’arrêter de refléchir pour faire évoluer ce nouveau modèle vers plus d’équité.