Il est dommage que le titre soit un peu provocateur, voire déplacé, alors que l’article est bien plus respectueux.
Il est troublant aussi de mettre une "échelle de valeur" entre un mort et un homosexuel, même en disant "je ne me préoccuppe que de ce qui touche au mariage.
Si on appuie le mariage seulement sur l’amour, donc des homosexuels doivent pouvoir se marier. C’est vrai. Mais qu’est ce qui m’empêche alors de me marier avec ma chienne ? En effet, bien malade, je pourrais souhaiter qu’elle bénéficie d’une pension de reversion après ma disparition pour qu’elle puisse se payer un maitre au lieu d’être malheureuse dans un chenir de la SPA.
J’espère ne pas choquer les homosexuels, déjà échaudés certainement par votre analogie avec les morts, et maintenant mis en équilibre avec des animaux. Mon but est justement de montrer qu’on a pas le droit de mélanger les genres.
Le mariage homosexuel est un combat "à part". Il s’agit de l’union de deux êtres par contrat, et ils ont le droit d’avoir des droits équivalents aux couples hétéro-sexuels. C’est la définition de "mariage" qui doit évoluer, pas de savoir qui y a droit, et au titre de quoi.
Une grande peur est que le mot "mariage" donne droit à l’adoption d’enfants. C’est risible, surtout que cette peur est celle de "gens bien comme il faut". L’expérience montre que des homosexuels ont su toucher une femme le temps qu’il fallait pour avoir des enfants, et heureusement, les lois de la discrimination n’interdisent plus aux parents homosexuels de voir leur enfant. Ces enfants sont-ils malheureux ? certains doivent l’être, effectivement, non à cause de leur parent homosexuel, mais justement à cause de ce regard des "gens bien comme il faut". Par contre, je n’ai pas de chiffres sur l’orientation sexuelle future de ces enfants. Mais qu’ils deviennent homosexuels ou pas est-il important si on considère que le choix de sa sexualité est une liberté individuelle et qu’il n’y a pas de notion de supériorité de l’amour hétéro sur l’amour homo ?
Les lois sont votées à la majorité. Il est assez dingue que cette majorité ne respecte pas les droits d’une minorité. Une limite regrettable de la démocratie.
Bref, une maladresse selon moi. Deux articles auraient été bien plus judicieux.