• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

el bourrico 20 août 2008 12:04

Et je pense qu’il n’est pas possible de le prouver pour une raison bien simple : les variations qui seraient dues à l’intervention humaine sont trop faibles par rapport aux causes non humaines.

Vous avez vraiment fait de la chimie pour affirmer une énormité pareille ? Rien ne vous autorise à dire ça, c’est de la propagande sans aucune argumentation.
Prenez un système fini, comme l’endroit ou nous vivons, voyez le volume du contenant, voyez les volumes que nous rejetons, voyez en combien de temps et dans quelles proportions nous modifions la composition chimique de l’atmosphère, et osez encore dire que c’est négligeable devant je ne sais quoi.
Vous savez que les extinctions de masse sont dues à des changement brutaux d’environnement ? et quand on dit brutaux, ça reste à l’échelle géologique... Vu la vitesse à laquelle on va, ça deviens de l’instantanné à cette échelle la, et vous devriez savoir qu’un équilibre chimique met du temps à s’établir, avec la brutalité du changement actuelle, ça va osciller fort, et longtemps avant de s’amortir.
Bref, en dehors d’une histoire de montage de preuve dont je me fous, puisque qu’elles soient vraies ou fausses, elles sont ignorées, décriées, trainées dans la boue, je pense que vous tenter de déresponsabiliser l’espèce humaine, comme quoi elle n’y est pour rien, et que donc, ben ma foi, allons y gaiement.

C’est limite criminel, voila pourquoi je trouve cet article sans intérêt, et je le redis.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès