• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Forest Ent Forest Ent 22 août 2008 15:50

Pour une fois, je ne suis pas du tout votre interprétation des choses.

c’est à la Chine que nous devons d’avoir traversé une période de prospérité démarrée avec le millénaire et révolue il y a une année, prospérité ayant bénéficié d’une inflation ridiculement basse

Prospérité pour qui ? Les importations à coût relativement faible ont eu pour conséquence la disparition d’emplois industriels et le blocage des salaires. Globalement il y a eu appauvrissement, masqué par la montée de l’endettement.

la déflation forçant nos banques centrales à exercer une pression baissière sur nos taux d’intérêts.

Personne n’a été obligé à rien. En fait, c’est tout le système qui est foireux : consommer ce que l’on ne fabrique pas ne permet pas d’atteindre un équilibre ni financier ni économique. La volonté de maintenir un certain niveau de vie dans un contexte d’appauvrissement est la cause du délire monétaire.

Il me semble que vous passez à côté de l’essentiel : les classes dirigeantes occidentales ont sacrifié les emplois industriels dans leurs pays pour augmenter leurs propres profits. Et ce n’a pas été par souci humaniste ni politique, sinon la même politique aurait été adoptée avec l’URSS qu’avec la Chine.

Pour ce qui est de l’avenir, vous semblez adhérer à nouveau à la "théorie du découplage" du FMI. Ca m’a l’air bien optimiste. L’occident peut abandonner ses sous-traitants comme de vieilles chaussettes du jour au lendemain, et tous n’y survivront pas. Après, il restera l’enjeu des matières premières. Ce sera "place aux canonnières", et ni la Chine ni l’Inde n’en possèdent.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès