• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Marc Bruxman 3 septembre 2008 19:56


même s’il fallait payer un peu plus cher (ce qui reste à prouver) pour la géothermie, le solaire, les éoliennes etc... ne croyez vous pas que ce soit préférable a utiliser une énergie dangereuse, désuette appelée nucléaire ?

Autant l’aspect renouvelable de la géothermie est très intéressant, autant je trouve dommage de tant dénigrer le nucléaire. 

Le nucléaire produit zéro gaz à effets de serre, tout en produisant une trés grande quantité d’énergie. On ne sait pas aujourd’hui produire autant en renouvelable à part à couvrir le pays d’éoliennes, panneaux solaires et autres. Et donc le nucléaire a des défauts que les ingénieurs essaient tant bien que mal de maitriser mais il reste aujourd’hui incontournable. 

Ca ne veut pas dire qu’il ne faut pas profiter des énergies renouvelables notamment quand on peut les exploiter au niveau local (ce qui allége le réseau de transport). Si le solaire peut chauffer mon ballon d’eau chaude en foutant des panneaux sur le toit, c’est toujours ca de pris. 

Bref pourquoi systématiquement opposer l’un à l’autre ? Le fait d’avoir du nucléaire n’empéche pas la France de disposer d’un beau parc hydrolique. Parce qu’a force de toujours entendre parler des énergies renouvelables de la part des anti-nucléaires, cela finit par décrédibiliser ces énergies et c’est bien dommage. 


Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès