• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Marc Bruxman 10 septembre 2008 19:06


La seconde hypothèse est plus probable car, lorsqu’on étudie d’un peu plus près le bilan du bouclier fiscal, on note que 91 % des 241 millions d’euros déboursés par l’Etat au titre de cette mesure ont été versés aux foyers dont le patrimoine dépassait les 3,7 millions d’euros, les fameux 75 % de RMIstes ne se partageant en réalité que les miettes de la mesure qui ne leur était de toute façon pas destinée !

Et bien disons qu’ils y a des gens qui héritent d’un gros patrimoine mais qui n’ont pas de gros revenus. Cas typique, Papa ou le grand père a fait plein de thune dans l’industrie. Mais entre temps sa boite a fait faillite lors de la désindustrialisation. Le fiston n’a pas très bien réussi dans la vie car il n’a rien foutu a l’école et que hors de la boite de papa il ne peut bosser nul part. Il a donc un boulot "de merde" et vient d’hériter genre d’un appartement en plein centre dans le XVIème. 

Dans ce cas, le mec a un gros patrimoine mais des revenus merdiques. Parfois ses maigres revenus ne lui permettent même pas d’entretenir le batiment ce qui est fréquent en région parisienne. Et pour eux, c’est l’ISF qui pose problème. 

L’idée reste de ne pas taxer au dela de 50% des revenus ce qui permet de maintenir les gens à flots et de ne pas s’acharner inutilement sur eux. Ce qui même dans ce cas est utile. 

Par contre on pourrait prendre ce patrimoine en compte pour ne pas donner le RMI à ces personnes et leur demander dans ce genre de cas de vendre leurs biens. (Hors résidence principale et au dela d’un seuil type ISF). Parce que des gens qui ont un gros patrimoine et qui touchent le RMI c’est plus fréquent qu’on ne le croie. 



Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès