Continuons ce ping pong scriptural interessant...
Je reprend vos commentaires un par un :

- concernant la mixité des coutumes : Vous avez raison actuellement notre approche de la mondialisation est une approche qui cherche à avoir un gagnant et un perdant, ce aussi au plan culturel. Si nous voulons vivre demain dans le neuromonde (au sens de monde où chacun de nous en occupera la totalité et non plus seulement le bout de territoire dans lequel son corps physique se trouvera), nous devons changer d’approche et bâtir une metaculture englobante. Sur ce thème, je vous conseille le dernier livre de François Jullien "De l’Universel, de l’uniforme, du commun et du dialogue entre les cultures".

- sur la sagesse : vous avez tout à fait raison le monde global, ce metamonde ou neuromonde sera un monde où chacun va découvrir ou redécouvrir que... le monde réel n’existe pas, du moins pas en tant qu’objet indépendant... que le soi non plus en tant qu’indépendant... que les 2 n’existent qu’en tant qu’intereragissant ensemble... De ce point de vue, l’essor actuel du bouddhisme dans le monde occidental est un premisse interessant.... mais la route sera longue... Je sais, vous allez écrire que je suis un optimiste, et c’est vrai (même si je pense que le chemin sera long, pénible et dangereux)

- sur la molecule d’eau : au risque de vous choquer ou au moins de vous surprendre, je ne suis pas sûr que nous ayons beaucoup plus de marges de manoeuvre qu’elle... Finalement nous allons là où nous devons aller. Nous sommes pris dans des courants globaux qui naissent de l’interaction entre nous et le monde. La marge de manoeuvre individuelle est limitée... C’est notamment ce thème que je veux creuser et devrait se trouver au coeur de mon prochain livre (mais j’en ai encore probablement pour un an de gestation... j’ai un livre qui sort dans 2 semaines ...). Donc finalement je vais peut-être trouver plus de liberté à cette pauvre moélcule...

- sur l’émergence : là je me suis mal fait comprendre, problème de résumé. C’est une nouvelle approche extremement complexe à expliquer ... Le fondement de cette "nouvelle" pensée est de dire que le réel n’existe pas indépendamment -in extérieur ( le monde), ni intérieur (le soi) - mais qu’il émerge de l’interaction de l’un avec l’autre (par exemple : c’est parce que nos yeux décodent 3 couleurs primaires que nous voyons 3 couleurs primaires, et non pas parce qu’elles existaient en tant que telles). Dans cette même logique, il y a une nouvelle approche de l’évolution dite "derive naturelle" : le monde n’évolue pas pour aller vers un optimum - car aucun optimum n’a de sens - mais simplement par l’émergence de solutions possibles ; ainsi l’évolution interdit simplement certains changements, mais n’en préconise aucun. Suir ce thème de l’émergence, vous pouvez aller lire un post que j’ai mis sur mon blog qui est un exemple simple issu d’une situation vécue : http://robertbranche.blogspot.com/2008/10/radar-ou-jeu-et-si-la-reponse-dependait.html

- sur l’approche systémique : nous sommes d’accord

- sur mon livre qui sort dans 2 semaines, c’est "Neuromanagement" (allez sur mon blog et vous saurez tout dessus !)

- sur le suivant : on verra... mais comme indiqué ci-desssus, je vais probablement creuser ma rélfexion sur le neuromonde et les relations avec les neuroêtres que nous sommes en train de devenir...