@Le péripate,

Contrairement à ce que vous affirmez, je n’ai pas écrit que le monétarisme était de Hayek (effectivement j’aurais certainement dû écrire « politique monétaire », dont acte).

Néanmoins, l’ « ouvrage célèbre » dont vous faite état, pré-determine implicitement la théorie monétariste de Milton Friedman, l’auteur cherche à combattre les idées prônant un interventionnisme fort de l’État dans l’économie en cas de crise, et prône l’éloge du libéralisme. Ce même « ouvrage célèbre », a eu une grande influence sur les politiques économiques de ces 20 dernières années (Thatcher, Reagan,…). Ont-elles (ces politiques) été en contradiction avec le monétarisme ?

La théorie du libéralisme (= libération de l’initiative individuelle qui entraîne le développement des idées, de la science et de l’économie) que vous semblez aduler, sont-elles en contradiction avec le monétarisme ?

Dans notre situation économique actuelle, l’interventionnisme des états est patent et sauve ce système libéral par une intervention importante.

Faut-il alors penser comme Hayek, que cet interventionnisme des états doit se limiter, pour la société, à « disposer d’un minimum vital pour sa subsistance, [de] se sentir à l’abri des privations physiques élémentaires » ? Au regard de la situation actuelle (notamment les problèmes de famines au niveau mondial) il serait judicieux de se demander si l’« interventionnisme de l’état » n’a pas été insuffisant, contrairement à ce que prônait Hayek ?

Concernant cet « ouvrage célèbre » qui date de 1944, il apparaît, aujourd’hui, que l’on peut douter de la pertinence des arguments exposés, ce livre restant la bible de « la pensée économique actuelle », cette dernière nous ayant conduit à la situation de crise que nous connaissons.

Enfin, l’ouvrage de Hayek, qui évoquait la nécessité de tenir compte de la politique monétaire, aurait-il fait l’objet d’un détournement de nos économistes contemporains ?