Article sexiste qui s’appuie sur des corrélations hasardeuses.

Votre ami qui travaille dans une entreprise du CAC40 a émis un avis qui n’est pas un argument d’autorité. C’est une simple impression. Est-il informé de toutes les opérations effectuées par la BNP ? Il n’a pas recensé les autres possibilités, et franchement, analyser la crise sous un angle sexuel est assez trivial.

Si l’homme est un animal, comparaison n’est pas raison. Je crois également que les insectes sont dominés par les femelles, et on ne saurait mettre en doute leur caractère expansionniste et dominateur. D’autre part, je suis certain que contrairement à ce que vous écrivez, les femelles singes dominantes continuent leur rôle et secondent le mâle, après avoir eu des petits.
 
L’espèce humaine sent qu’elle sent (au sens philosophique), quand cette faculté est dépourvue chez les animaux. La motilité humaine est infiniment plus complexe que la motilité animale. On ne peut observer le monde animal sur la base de considérations morales et affectives humaines, comme vous le faites. Dans le monde animal, la place attribuée à chacun est plus clairement définie que dans le monde de l’Homme, sans guère de possibilité de changement.

Maintenant, le rôle d’une entreprise est de faire des profits, qu’elle soit dirigée par une femme ou un homme. Et on ne peut soupçonner les femmes de vouloir faire moins de profit que les hommes. Allez dire ça à la présidente du MEDEF ou à d’autres dirigeantes ! L’objectif même d’une entreprise s’impose au caractère sexuel de ceux qui y travaillent.

D’autre part, vous insinuez que la sécurité s’oppose au risque, or vous avez tout faux. C’est par le risque que l’on accède à la sécurité. Cette sécurité n’a pas été confiée à l’Homme ; il se l’est bâtie, lui, espèce imparfaite et nue. « L’Homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature, mais c’est un roseau pensant » (Pascal). C’est parce qu’il pense et se pense penser qu’il a pris des risques pour assurer sa sécurité. L’épistémologie scientifique, pour ne citer qu’elle, en est la parfaite illustration. Tout le monde essaie de minimiser les risques, bien entendu, et les financiers, qu’ils soient mâles ou femelles, ne dérogent pas à la règle. Les produits financiers essaient tous de minimiser les risques.

L’étude de l’Histoire nous apprend que derrière chaque homme important il y avait une femme. Les hommes agissent très souvent pour plaire aux femmes, pour satisfaire leur besoin de sécurité, en tant que mères. D’où le fait que les femmes soient plus matérialistes que les hommes. D’ailleurs, de nombreux traders divorcent aujourd’hui parce qu’ils ne ramènent plus assez d’argent à la maison. Ils sont donc moins intéressants pour leur femme.

Savez-vous que lorsque l’Homme était une espèce nomade, les femelles marchaient à côté du chariot pendant que les mâles se reposaient dans le chariot ? La raison : que l’homme conserve ses forces en cas de danger ! La différence de fonction provient du pragmatisme, pas d’autre chose.

De nombreuses femmes (y compris en Islande : Maria Finnbogadotir) ont accédé à des fonctions dirigeantes sans qu’on pût distinguer dans les objectifs une quelconque différence avec les hommes. On peut parler de Médicis, de Thatcher, Condoleeza Rice, etc.

« Pour qu’une tribu fonctionne bien, dans la durée, elle doit être composée de manière équilibrée de femelles et de mâles. ». Là, je suis parfaitement d’accord.

En revanche, ce n’est pas parce qu’un membre du gouvernement islandais dit quelque chose que c’est vrai. Tout le monde tombe dans le piège des arguments d’autorité, comme je le montre : Monsieur X est prix Nobel de la paix. Il dit que le réchauffement climatique est dû aux volcans, donc monsieur X a raison (puisque c’est un prix Nobel). Eh bien non : que connaît monsieur X, auréolé de son prix Nobel, du fonctionnement des volcans et des causes du réchauffement climatique ?