Tout est relatif. Une partie de la population s’enrichit pendant qu’une autre, plus importante, devient plus pauvre. D’où l’expansion des bidonvilles dans toutes les grandes villes de la planete. Mais, au lendemain de la guerre froide, il y a avait bien d’autres moyens et facon de faire pour permettre le developpement de pays dits pauvres.

Faux ! Les chiffres officiels dans l’article suivant :
http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty

Montrent que la pauvreté recule à la fois en termes monétaires et en termes objectifs (indice de développement humain) et ce quasiment partout dans le monde sauf en affrique sub-saharienne. Il n’y a donc pas accroissement de la pauvreté, mais juste augmentation des inégalités ce qui est différent. 

Pour ce qui est des bidonvilles, vous semblez ignorer que la vie "au village" était des plus dures :

• Pas d’eau potable avec parfois plusieurs heures de marches pour la ramener au village. 
• Manque de facilités essentielles (égouts, ...). 
• Extréme précarité (dépendence aux récoltes et au climat). 

Les hommes ne sont pas masos, ils ont quittés la campagne parce que les conditions de vie en ville étaient meilleures. Et aussi choquantes qu’elles soient, elles restent meilleures que ce qu’elles étaient avant. Le village a un coté pitoresque et esthétique pour nous, mais il vaut mieux ne pas y vivre. 

Enfin vous parlez d’autres méthodes que l’on aurait pu utiliser et bien malheureusement il n’y en a pas tant que cela. La colonisation relevait à la base d’une volonté civilisatrice et on en a vu les résultats. Ce n’est pas une méthode acceptable. La réalité, c’est qu’il faut que les locaux se prennent en main pour que ca fonctionne et pour cela il n’y a pas vraiment d’autres solutions que de commercer avec eux. 

Le libéralisme est contre tout ce qui ne va pas dans l’intérêt des financiers.

Lorsque les deux intérêts ne coincident pas il y a un krach. Pour que le financier fasse du fric, il n’y a pas de magie, il faut que les produits qu’il finance se vendent. 

Il y a en marge, des outils tels que les dérivés qui bien sur permettent de jouer en inverse. Mais ils sont avant tout utilisés comme assurance et couverture de risque. Cela fait partie du fonctionnement interne mais ce n’est pas du vrai fric. 
 
Dans ce systeme, il y a des gens qui ont la capacité de réussir. Mais cela se fait au dépens de l’intérêt général. Il n’y a pas de place pour tout le monde dans le libéralisme.

La nature ne nous as pas également doté. Vous voyez je ne jouerai JAMAIS au foot comme Zidane. Dois-je pour autant être champion du monde ? Non. L’honnéteté est de dire que Zidane joue mieux au foot que moi. Je suis par contre surement plus doué que Zidane pour écrire des logiciels et ca tombe bien parce que Zidane joue au foot et que j’écris des logiciels ;) Comme quoi le systéme ne fait pas si mal les choses. 

L’intérêt général comme vous dites, c’est d’utiliser au mieux les capacités de tout le monde et les forcer à s’en servir à fond. Le libéralisme permet ca en créant une compétition. 

Vous semblez oublier que "intérêt général" et "place pour tout le monde " sont deux termes opposés. L’intérêt général impose généralement quelques sacrifices pour que la majorité s’en sorte. Et bizarrement notre systéme libéral est le seul a avoir permis l’émergence d’une classe moyenne. 

Pour le faire autrement, imaginez que vous êtes secouristes après un tremblement de terre et que vos moyens ne vous permettent de déblayer que 6 batiments sur les 8 qui sont dans votre secteur. Vous pouvez appliquer à ce moment la :

• La méthode "sans inégalités" que vous appelez intérêt général : chaque batiment a droit au même ressources de déblaiement. Au final le déblaiement est mal fait, et beaucoup meurent dans chaque batiment. 
• La méthode "intérêt général" au sens plus général du terme ou vous sélectionnez les batiments qui contiennent le plus d’habitants et déblayez ceux la en priorité. Vous maximisez ainsi probablement le nombre de personness sauvées. 

Choquant ? Oui je n’aimerai pas être dans cette situation. Mais l’intérêt général dans ce cas, c’est bien de sauver le maximum de personnes du désastre. 

Je ne vois pas en quoi vivre en tenant compte de l’intérêt général est choisir une prison. C’est l’idéologie aveugle qui rend prisonnier. Quand à la névrose....

Déja (voir plus haut) vous ne parlez pas d’intérêt général mais d’égalitarisme. Ce n’est pas la même chose. Et pour cette égalitarisme qui est un objectif vain vous pronez une restriction des libertés ce que j’appelle une prison. 

Il y a bien des batisseurs qui ont réussi dans une société régulée (pour ne parler que des Français : Michelin, Eiffel, Renault, Dassault et bien d’autres. Les services publics étaient des services de haute tenue : EDF, La poste, SCNF, Secu sociale, etc... Une drole de prison où il faisait bon vivre.

Oui dont la plupart ont d’ailleurs eu des relations très symbiotiques avec notre état. Autant dire qu’ils ne devaient pas faire partie des moins bien nés quand ils ont commencés leur carriére. Cela n’a rien à voir avec le monde actuel ou des gens sont partis de rien et ont réussis alors même qu’ils enmerdait parfois ce même état. 

Pour ce qui est des services publics de haute tenue je me marre. Désolé de vous dire mais la SNCF s’est plutot améliorée derniérement et pourrait s’améliorer encore plus si justement on cessait de croire que l’intérêt général c’est de couvrir le moindre patelin paumé au fin fond de la France plutot que d’assurer un service de qualité la ou vit la majorité de la population. 

Pure illusion. Nous n’avons aucun choix sur les politiques industrielles et commerciales, sur les facons dont les centrales d’achat essorent les producteurs et les industriels, sur la nourriture remplie d’additifs chimiques, sur la camelote importée de pays où on asservit les gens, sur la pollution induite, sur l’asservissement des gens dans le systeme (j’ai travaillé en supermarché). De plus, la plupart des choses qu’on trouve , c’est de la camelote, certes pas chere, mais qui ne dure pas.
On ne décide de rien. On choisit entre une camelote et une autre. Tout le reste nous échappe.

Vous pouvez très bien acheter, du bio, du made in France ou du commerce équittable. La réalité c’est que la plupart des gens geulent sur le "made in china" mais achètent du made in china. Et donc ils ont fait leur vrai choix à ce moment la. Le discours ne compte pas ce sont les actes. La camelote pas chère qui ne dure pas correspond à un besoin du moment. Vu que la technique avance vite, les gens préférent acheter une télé "non durable" qu’ils changeront dans 4 ans pour avoir la derniére technologie plutot que de payer le double du matos de qualité qui durera 10 ans mais sera obsoléte au bout de 4. Si l’évolution technique se ralentit, vous verrez un retour de balancier dans le sens inverse. Les gens sont simplement très pragmatique quand à leurs achats. Maintenant si dans votre cas personnel vous achetez bio et européen dites vous que vous votez à votre échelle pour que ce type de production augmente vu que le producteur que vous avez choisi va faire du profit et étendre sa production. 

Etablir les choses par contrat, ca s’appelle la loi.

Faux. Un contrat c’est un accord entre deux partis ! Alors que la loi s’applique à tout le monde. Je n’ai pas le même contrat entre ma société et tous mes clients, ils sont généralement très individualisés en fonction de leurs besoins, exigences et des notres. Mais en matiére de droit du travail par exemple la loi est parfois tellement restrictive que cela peut être au détriment de certains salariés. Par exemple, si vous avez une maitrise d’histoire géo que vous suivez votre mari bosser dans un patelin ou vous ne pouvez pas trouver de boulot dans votre branche, vous voudrez peut être bosser quand même. Saurf que la plupart des conventions collectives vont en fonction de votre diplome, empécher un employeur de vous recruter à moins qu’il ne vous paie un certain prix. Or comme vos compétences particuliéres ne lui servent pas, vous restez au chomage. 

Votre discours me parait finalement completement idéologique. Redevenez pragmatique...

Je pourrai presque vous retourner ce compliment.