Bonjour,

(...) la dégradation des conditions de vie sur notre planète. (...) depuis une trentaine d’années, la situation globale ne cesse de se détériorer (...)
J’ai beau chercher des références sur cette affirmation, je ne trouve rien. Toutes les statistiques que j’ai pu lire indiquent que la pauvreté absolue et relative baissent dans le monde.

Sur quoi butte-t-on ? Sur le manque d’argent qui permettrait de mettre en oeuvre ces solutions. Car on ne meurt pas de faim faute de nourriture, (...). Et ainsi de suite...
Le manque d’argent ? J’avais l’impression qu’il a eu une crise à cause de l’inverse : qu’il y avait trop d’argent par rapport à la valeur réelle. A mon avis, ce n’est pas un problème de quantité d’argent mais un problème de valeur de l’argent, de garantie de cet argent. Et finalement de confiance.
Si les "pauvres" qui n’ont pas d’argent pour s’acheter de la nourriture, des médicaments... avaient des diamants, par exemple, hé, bien, ils n’auraient pas de problème pour acheter ces produits. C’est donc bien un problème de valeur et non de quantité d’argent (intermédiaire de la valeur).
Il est d’ailleurs étonnant que vous parliez d’argent sans parler de valeur.

L’argent aujourd’hui n’est plus limité comme avant par une quantité de matière précieuse. Il est totalement dématérialisé depuis 1971. Il est créé et ne prend « existence » que par simple inscription dans une comptabilité bancaire. Les seules limites sont les règles que la société se donne.
Le fait que l’argent ne soit plus indexé sur l’or ne signifie pas pour autant qu’il est dématérialisé. Au contraire, tout peut être argent, ou pour plus exact garantie/support de l’argent. Et même une reconnaissance de dette, qui a effectivement une valeur...

Nous payons, bon an mal an, 40 milliards d’euros par an pour les seuls intérêts, ce qu’on appelle élégamment "le service de la dette".
C’est exact. Mais, combien les français payaient-ils d’impôt masqué auparavant ?
Car, s’il y avait création de monnaie via la planche à billets, il y a avait dévaluation de celle-ci qui touchait TOUS les français, un peu comme si on augmentait la TVA. Etonnant que personne ne parle d’un tel impôt masqué qui touche (relativement parlant) plus les pauvres que les riches. Je n’ai rien entendu, ni à droite, ni à gauche... Bizarre...
Et le principe de dette n’est pas forcément mauvais. Ce n’est pas obligatoirement un signe de maladie économique. Cela peut, au contraire, être un signe de confiance, d’investissement et donc de projection positive dans l’avenir.

Bon, pour le reste, c’est la litanie de l’"argent-dette" qui ne m’a toujours pas convaincu.
Si on s’intéresse à la croissance de la valeur et à L’"argent-investissement" et non à l’"argent-dette", je ne vois guère le problème.
Mais, je dois être un salaud ou un imbécile d’ultra-libéral...

Paix à nous tous !