• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


ugn402 18 novembre 2008 09:25

Il semble qu’il y ait dans cette discussion quelques specialistes de la physique nucléaire. Plutot spécialiste du traitement du signal, je me sens un peu "légé" sur le plan théorique pour interpreter avec un degré de confiance personnelle assez élevé les différents arguments des protagonistes "pour" et "contre" le nucléaire. J’en suis dans ma reflexion personnelle a l’état suivant : 1) Le nucleaire "fission" est dangereux (dechets) et necessite des ressources naturelles qui risquent d’etre epuisables assez rapidement. Le processus est cher et passe par un enrichissement qui est une etape "suggerant" des applications militaires difficilement controlables, aux mains d’etats totalitaires en lesquels on ne peut avoir confiance. 2) les energies dites "renouvelables" : j’ai l’impression qu’il s’agit d’une enorme arnaque, un moyen de faire vite beaucoup d’argent, mais surement pas une reponse au pb de rechauffement climatique (pas assez d’energie produite vis a vis du trop d’energie consommée pour fabriquer les machines (cas des éoliens , maremotrices, etc..). Peut etre le solaire, dans certains espaces de la planete, et encore : je ne suis pas convaincu du bilan energetique au niveau planetaire, et encore moins du planning proposé devant l’urgence du pb a resoudre ! 3) Le nucleaire "fusion" ?? Les centrales en etude n’en finissent pas d’etre mises au point, le rendement ne sera peut etre pas au RDV, alors j’en appelle aux specialistes pour connaitre leur opinion sur les alléchantes perspectives de la Z-machine et de ses promesses de fusion helium-bore ?


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès