A Hurlevent et Gilles :

* Notre SMIC est bien le 4ème plus bas d’Europe des 15 : cf http://www.journaldunet.com/management/repere/smic.shtml (Eurostat). 

Vous oubliez de raisonner en parité de pouvoir d’achat.


* Le taux marginal de l’impôt sur le revenu est bien en France l’un des plus bas du monde : 40% depuis 2006, soit le même qu’au Royaume-Uni, le même qu’aux Etats-Unis, 5 points de moins qu’en Allemagne (45%), 3 points de moins qu’en Italie (43%), et 50% en Belgique, 41% en Irlande, 59% au Danemark, 52% aux Pays-Bas, 56% en Suède, 42% au Portugal,...Excusez-moi, je ne suis pas allé voir au Ghana, en Mongolie ou au Pérou, mais il me semble que j’ai dressé un panorama relativement complet...

Alors stop à ce cliché stupide d’un impôt sur le revenu écrasant en France, ressassé depuis des années. C’est archi-faux, surtout pour les hauts revenus.

* Hurlevent, je réponds dans l’article à vos 2 questions de fond : sur le financement, je donne des pistes à court, moyen et long termes (relisez bien : plus de bouclier fiscal, hausse taux marginal IR (qui, ne vous inquiétez pas, n’entrainera aucune fuite des capitaux, ça fait 150 ans qu’on entend cette argument éculé, déjà largement utilisé, sur le même ton catastrophiste, par les opposants à la création de l’IR en 1914...), dénonciation de 2 tabous absolus : les dépenses énormes induites par les décentralisations et la contribution au budget européen, chiffrées par la Cour des comptes à plusieurs milliards d’euros par an, et encore bien davantage dès 2013, date de la réforme/démantèlement de la PAC.

Surtout, j’explique très clairement dès le début de mon article qu’on ne peut pas faire de plan de relance comme je le propose sans opérer des réformes de fond, de vraies réformes destinées à sortir du système suicidaire du libre-échange absolu, en commençant par le niveau européen. Cela répond à votre deuxième question sur l’inutilité d’une telle relance en économie archi-ouverte, je dirais même balayée par tous les vents de la mondialisation.
Je suis d’accord avec vous, si on fait la relance sans ce plan structurel qui va aux racines du mal qui nous ronge peu à peu depuis 25 ans, ce ne sera qu’un coup d’épée dans l’eau.

Voilà pourquoi prendre chacune de mes propositions une par une, les séparer sans s’intéresser à la cohérence du tout, alors même que j’ai insisté sur l’importance de cette cohérence, n’est ni intellectuellement honnête, ni très efficace sur le plan du débat.