Bonjour à tous,

Je pense qu’il faudrait un jour que vous définissiez ce que vous considérez comme démocratique et ce qui ne l’est pas !

Si j’ai bien compris :
Démocratique : Décision directe du peuple
Anti-démocratique : Décision autre, dont les décisions indirectes du peuple via député, président, ministre...

Selon cette définition, peu de décisions sont "démocratiques" dans le monde. Je ne connais pas dans le monde de pays qui applique la démocratie directe ! Pour rappel, le référendum est souvent consultatif.
Avec votre défintion supposée, rien n’est démocratique...

Dans toute démocratie, il y a négociation, des allers, des retours, des desaccords et des accords.... C’est normal, c’est naturel, c’est humain.

De plus, la démocratie est un idéal ne l’oublions pas ! Il n’y a pas qu’une seule "bonne" démocratie. Elle peut se développer sous différentes formes.

L’UE n’est pas une démocratie "classique"
Il faut revoir l’histoire de la construction de l’Europe.
A la base, c’est une décision de quelques chefs d’états sur un périmètre d’action limité. Ce périmètre a été étendu progressivement.
Les traités (étatiques ne l’oublions pas), se sont succédés. Il y a eu, en particulier, la création du parlement européen, premier étape de la démocratisation européenne.

L’UE n’est pas une démocratie, car la nation européenne en soi n’existe pas. L’UE est un accord international d’états (démocratiques). Et les instances de cet accord ont une double légitimité, celle des états et celle des peuples pour le parlement.

Le traité de Lisbonne proposait de donner, entre autres, plus de pouvoir au parlement européen pour augmenter le "niveau de démocratie européenne" de l’UE.

Où est le recul de la démocratie en Europe ?
L’histoire montre bien l’inverse. L’échec du Traité de Lisbonne a été une stagnation démocratique alors que son succès aurait été une avancée...

Réponses aux réflexions
1) Sur l’ultime preuve que l’Union européenne est devenue une machine antidémocratique
C’est le travail démocratique normal de vouloir trouver un accord. Celui-ci n’est pas souvent immédiat.
Le problème serait que les réprésentants du peuple ne sont pas en accord complet avec le peuple lui-même. C’est relativement normal en démocratie aussi.
La démocratie a ses limites.
Par exemple, si ta voiture est en panne, que fais-tu ? Tu demande à des amis ou passants, ce qu’il faut faire ou tu vas voir un garagiste ? Personnellement, je préfère demander à un professionnel (Peut-être suis-je naïf de faire confiance en l’Homme...).

2) compromis entre les 27 Etats membres de l’Union et la Commission européenne
Que voulez-vous que ce soit d’autres ? L’UE est un traité international entre états. C’est donc aux états de trouver une solution.
Le parlement européen ne peut être décideur sur ce point, car il n’est légitime qu’au niveau européen et non aux niveaux nationaux. Il est plus un des sujets du traité qu’un acteur.
C’est une méconnaissance totale de l’UE qui vous fait dire ce vous dites...
Vous mélangez les niveaux de souveraineté et de démocratie.

3) un pays qui dit NON n’est pas en position de faiblesse à la table des négociations
Oui à court terme et Non à long terme.
En quoi une meilleure promotion des intérêts nationaux est-ce une avancée pour l’Europe ?
Rentrer dans les rapports de force égocentrique, ce n’est guère constructif...

4) Sur le fond du Traité, l’insupportable décalage entre les discours et les actes
En quoi le traité accentuerait ces "dérives" ? Ce qui est dit sur ces points existent déjà dans les traités antérieurs, donc cela ne sera donc pas pire !!!
Personnellement, je suis pour une "coucurrence libre et non faussée", meilleure garantie pour le consommateur contre les oligopoles et autres abus de position dominnates (Regardez le nombre de sociétés condamnées par l’Europe ces dernières années).

Pour finir, quelle Europe voudriez-vous ? Et comment feriez-vous pour atteindre cette Europe ?
Comme on dit, la critique est facile et l’art est difficile.

Paix à nous tous !