• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Sylvain Reboul Sylvain Reboul 19 décembre 2008 19:04

La position de le CCDP relève d’une double erreur dès lors que :

1) La question de la règle de non-violence ou de refus de toute appel à la haine n’est plus de l’ordre de la loi universelle mais de celui de la revencation particulière contre les autres. Autrement dit elle vaut pour les autres mais pas pour moi ! Ce qui fait que cette règle est par définition illégitime : une loi est générale et réciproque où elle n’est pas.
2) il est admis, dans ce pays, une différence de absurde entre un appel direct à la violence et à la haine visant telle ou telle personne ou groupe de personnes avec ordre de passer à l’acte qui serait interdit et celui qui viserait un groupe en général sans appel à un passge à l’acte immédiat qui relèverait de la liberté d’expression. Il va de soi soi que cette différenciation est une fiction théorique, car appeler à la violence haineuse sans appel immédiat de le mettre en pratique, rend possible, sans avoir à le dire, lse conditions d’un passage à l’acte plus ou moins commendité ou cautionné en sous main.

La question politique pose donc bien celle du rapport entre la violence et la liberté laquelle exige le renoncement à la violence y compris verbale et celle du rapport entre la parole et l’acte dans la mesure où la parole peut déjà être, par elle même, un acte de violence.

 

 


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès