• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

olivier cabanel olivier cabanel 14 janvier 2009 09:16

Homo sapiens,

mais l’un n’empêche pas l’autre,
on peut tout a fait dénoncer ce qui ne vas pas dans le nucléaire,
et dénoncer les méfaits de la chimie,
j’en veux pour preuve les nombreux articles que j’ai écrit,
d’ailleurs ces deux mondes , le nucléaire et la chimie, se rejoignent a bien des aspects,
la preuve, sur ce fil, la parfaite unanimité entre le chimiste (Pierrot) et le nucléaire (Krolik),
et a chaque article qui met en question l’un ou l’autre des domaines,
ils arrivent tous les deux, tel le clown blanc et l’auguste,
pour amuser la galerie,

hélas la galerie n’a plus envie de rire dans ce grand cirque franco français,

vous parlez des échelles de mesure que j’ai contesté,
j’ai sous les yeux l’échelle INES de classement des incidents et accidents nucléaires.

sur le barreau 4 de cette échelle, dans la colonne "conséquences à l’extérieur du site" :
rejet mineur : exposition du public de l’ordre des limites prescrites.

or au Tricastin, comme vous le savez, il y a eu rejet mineur, et exposition du public au dela des limites prescrites,
ce qui s’est donc passé au tricastin aurait du etre qualifié au dela de l’échelle 4.
n’est-ce pas ?
alors expliquez moi pourquoi cet accident a été classé en point 1 ? et seulement comme incident ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès