• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

non666 non666 26 janvier 2009 17:20

C’est encore pire que cela johny, Karzai n’a jamais regné sur autre chose que son palais.
Son election "libre" etait aussi meritée que celle de Bush en Floride...
Les talibans n’ont pas eu le droit de se presenter, pas plus que les Baassistes en Irak

Seulement voila, il etait la pour une seule et unique chose : permettre le pasage des oleoducs en Afghanitan et surtout donner des garanties aux etats unis que si ces pipelines etaient touchés, cela donnerait ad vitam etrnam aux etats unis le droit d’intervenir sur place pour defendre LEURS interets.
Ils ont Panama-eisé l’Afghanistan...

Comme Karzaii est un incapable notoire et qu’il n’a jamais assumé son mandat au dela des volontés initiales de ses commanditaires, il etait logique qu’il finisse par partir.
De toute façon ,l’expérience des somalies l’a montré : il faut mieux laissé un pays aux mains des milices , sans pouvoir central capable d’avoir une audience internationnale et une legitimité.
En payant chaque chef de clan pour le "droit de passage de l’oleoduc" on obtient a moindre frais , le meme service, sans que la "legitimité" de cet etat de fait ne puisse etre durablement denoncée.

Vous verrez que l’Irak finira de la meme façon : tronçonnée , depecée et aux mains des milices.


Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès