C’est un complot du British Council, les Anglais veulent dominer le monde, et seul l’espéranto est apte à sauver la planète de l’oppression anglophone. Car l’espéranto est une langue artificielle, créée pour être facile d’apprentissage, c’est une langue dont les qualités intrinsèques sont indiscutables, c’est un bon moyen de communication international. Mais pas l’ido, le globish ou le volapük.

Tiens, pourquoi pas ceux-là ? C’est vrai, après tout, ces dernières langues ont été créées à partir des mêmes nobles intentions (avoir un moyen de communication mondial), elles ont aussi été créées pour être facile à apprendre, et leurs qualités intrinsèques ont aussi été optimisées. Et pourtant, dans cet article, nous voyons Masson démolir de façon méthodique l’ido, projet dont le but était simplement d’améliorer l’espéranto.

Alors, je vous le demande : si on trouve que l’espéranto est un projet ambitieux et noble, pacifiste et humaniste, pourquoi ne pas penser la même chose de l’ido, globish ou du volapük ? Avez-vous appris les trois langues pour vous livrer à une étude comparée ? Et pourquoi, Masson, qui a écrit L’homme qui a défié Babel, se montre catégoriquement opposé à que l’homme en question ait des collègues ?

Car une langue évolue : des nouveaux mots apparaissent (nouvelles découvertes dont nouveaux mots : ordinateur, transistor, californium), d’anciens disparaissent, les règles de grammaires changent : par exemple, on considérait au XVIIe siècle que deux verbes à la suite n’en constituaient qu’un, et il était interdit d’intercaler un mot entre les deux verbes : Je vais lui prendre sa tétine (aujourd’hui) et Je lui vais prendre sa tétine (XVIIe siècle).

Et pourquoi pas l’espéranto ? Pourquoi ne pas l’améliorer ? Êtes-vous si convaincus que cette langue est parfaite ?