@ Reneve

Votre réaction est typique d’un état d’esprit manichéen qui cherche à diaboliser ceux qu’il ne comprend pas.

Si vous me connaissiez mieux, si vous lisiez plus attentivement mes articles, vous verriez que je ne m’oppose pas à la médecine scientifique ou occidentale, mais que je m’élève contre sa prétention à être la seule valable et à interdire, quitte à emprisonner les gens qui les prônent, les approches « différentes ». A mes yeux, celles-ci sont complémentaires. Je n’ai dit nulle part qu’elles devaient remplacer la médecine conventionnelle.

Un peu de modestie et d’intelligence de la part de cette dernière apaiserait les tensions. En effet, on accepterait plus facilement la prétention de la médecine académique au monopole dans le système sanitaire si non seulement elle guérissait à 100 % et si en outre elle n’avait pas des effets secondaires ravageurs : morts causées par les médicaments chimiques, maladies nosocomiales, erreurs médicales, actes chirurgicaux inutiles, etc.

En outre, si la médecine conventionnelle s’ouvrait, comme elle commence d’ailleurs à le faire timidement, aux approches traditionnelles ou différentes, elle pourrait mieux les connaître, les apprivoiser, les accompagner.

Je fais une différence entre « science » (selon le paradigme occidental) et « sagesse » qui peut inclure des pratiques « non éprouvées scientifiquement » peut-être, mais parfois plus efficaces et plus douces que certaines autres plus violentes et mécaniques.

Souvent, les médecines douces abordent le patient dans sa globalité (elles prennent le temps de l’écouter et de le connaître) ET dans sa singularité (il y a une réponse adaptée à chaque individu), c’est ce qui fait leur succès bien qu’elles ne soient pas remboursées (pour la plupart d’entre elles) par la sécurité sociale...

 Quant à votre ironique « Ça, c’est du journalisme. Objectif, factuel et recoupé », je l’accepterai si j’avais prétendu faire un article d’information. Or il s’agissait d’un article de « point de vue », comme la plupart des articles d’Agoravox d’ailleurs, dans lequel j’assume donc complètement le fait de prendre position.

 @ docdory

 Vous dites : « C’est pour cela que la vente de plantes médicinales ou supposées telles, sans diplôme, est sanctionnable, à juste titre, en droit français ».

 Je suis d’accord avec vous. D’accord aussi avec la remarque de Hieronymus : « Si ces « chinois » n’étaient pas diplômés pharmaciens, pas étonnant que les pouvoirs publics leur tombent dessus pour exercice illégal de la profession ». C’est le point à vérifier, ce qui pourrait faire l’objet d’une enquête ultérieure.

 Docdory, vous me reprochez d’opposer illégitimement médicaments “chimique” et “naturel”. J’admets ce reproche : sous ma plume, le terme “médicament chimique” est un raccourci pour nommer la pharmacopée “occidentale” et son utilisation de façon essentiellement “mécanique”. Le corps n’est pas qu’une machine, il faudra bien le reconnaître un jour.

 @ Grasyop.

 Vous écrivez : « On ose chercher des poux [aux charlatans] alors même qu’ils ne tuent pratiquement jamais personne ». Ironie facile.

 Un, tous les pratiquants de médecine douce ou traditionnelle ne sont pas des charlatans. Deux, je rappelle ci-dessus que notre médecine occidentale, contre laquelle je ne m’oppose pas sinon sur sa prétention à l’hégémonie, tue certainement beaucoup plus de gens, en nombre, par ses pratiques que l’ensemble des charlatans…Que les esprits scientifiques fassent vraiment le calcul de l’iatrogénèse : ils seront surpris du résultat. Nous en reparlerons après.