@ Henry Quinson

Je vous remercie pour cette réaction et je vais essayer de répondre à vos critiques point par point. Mais avant tout, je tiens à préciser que les citations qui vous sont attribuées sont toutes en italique et proviennent toutes, soit de vos écrits, soit de vos réponses à des interviews.

1°) Charles de Foucauld s’écrit avec un « d » à la fin. 

Vous avez raison, et quand je me suis aperçu de mon erreur il était trop tard pour la rectifier.

2°) Par l’expression « grosse bourgeoisie » vous entendez sans doute « grande bourgeoisie ». Je ne définis jamais ma famille ainsi. 

Vous avez également raison, et c’est bien "grande bourgeoisie" que j’aurais du écrire.

3°) C’est la première fois qu’on affuble mes parents du qualificatif de « bigots ». Cet adjectif dénature la réalité de leur pratique religieuse, tournée vers le service des autres : famille, amis, orphelins, veuves, étrangers, étudiants, enfants de familles modeste, etc. 

La bigoterie (éventuelle, je le reconnais bien volontiers) n’exclut pas le sens du partage. Désolé si cette expression vous a froissé.

4°) Que veut dire l’expression « études brillantes » ? J’ai obtenu mon diplôme de l’IEP de Paris en session de rattrapage en septembre ! C’est un cliché journalistique. 

Là, si vous le dites, vous avez raison et donc j’ai tort. Mais vu que la plupart des traders sont de brillants cerveaux, comment se fait-il que vous soyez parvenu à en être un ?

5°) L’expression « perdre sa foi religieuse » ne s’applique pas à mon itinéraire (avez-vous seulement lu mon livre ?) : ma foi est en constante évolution et a traversé plusieurs crises très profondes. 

Je parlais là de Charles de Foucauld, et non de vous. Vous avez lu cet article un peu trop vite !

6°) Je n’ai pas été un « enfant modèle et discipliné » puisque j’ai refusé de passer un bac scientifique à St-Jean de Passy en dépit d’une convocation de mon directeur de lycée de l’époque. Je consacrais surtout du temps à mes passions sportive (handball) et artistique (BD). 

Dont acte. Disons que vous ne vous êtes pas écarté de la voie familiale.

7°) Je n’ai jamais « amassé une énorme fortune en m’adonnant à la frénésie spéculative » puisque j’ai surtout travaillé dans la couverture du risque de change des entreprises commerciales (ce qui est précisément l’inverse de la spéculation).

Alors pourquoi acceptez-vous volontiers qu’on vous considère comme un trader ?

8°) Je n’ai jamais été « le coordinateur » du réseau des jeunes barristes. C’est François Ivernel qui l’était.

Alors pourquoi n’avoir jamais rectifié cette information dont vous ne pouviez pas ne pas avoir connaissance, puisque vous semblez très réactif à l’égard de ce qui vous concerne sur Internet, et que cette information figure en association avec une interview que vous avez donnée et dont vous n’avez pas démenti le contenu jusqu’à présent ?

9°) Je n’ai jamais « possédé un vaste appartement près de la tour Eiffel », car j’ai toujours été locataire et cet appartement ne comportait que trois pièces. 

Idem qu’en 8°). Mais si vous le dites, vous êtes probablement sincère.

10°) Je n’ai jamais « boursicoté » car je travaillais sur le marché des changes et je me suis au contraire illustré par le refus d’acheter des actions Suez au moment de la privatisation de la compagnie (une catastrophe boursière dont mes anciens collègues se souviennent encore !). 

Toujours pareil : pourquoi n’avoir jamais rejeté l’expression de "trader" - c’est-à-dire, au sens large, de boursicoteur - qui vous est associée dans tous les articles vous concernant ? Ceci dit, encore une fois je pense que vous êtes sincère étant donné votre arrière-plan spirituel.

11°) Vous me prêtez une dévotion à la « vierge Marie » que personne n’avait encore détectée ! 

Ben... Ça fait quand même partie des canons de la foi catholique, et j’ai comme vous chanté des Salve Regina dans des monastères cisterciens !

12°) La prétendue « interview » de Lyon Mag qui me fait dire que « rien » ne me « choquait » dans le métier de « trader » ne m’a jamais été soumise avant publication. J’ai signalé à Lyon Mag que ces propos ne peuvent en aucun cas m’être attribués (ils sont tout simplement risibles).Lyon Mag n’a jamais publié ma mise au point. Pourquoi colporter des citations sans les vérifier ? Vous qui voulez moraliser la vie financière, pourquoi ne commencez-vous pas par respecter l’éthique professionnelle du journalisme ? La vérification des faits et des citations est la base de tout jugement moral. 

Tout à fait d’accord avec vous, mais alors pourquoi n’avoir pas vous-même rectifié en temps opportun cette interview que vous estimez non-conforme à vos propos ?

13°) Je n’ai jamais été ordonné prêtre (autre erreur risible dans les propos qui me sont prêtés par Lyon Mag). 

Dont acte et pareil qu’en 12°).

14°) La petite pique contre « le Vatican et les beaux monastères » est encore une enjolivure de Lyon Mag. Mais c’est sûrement très vendeur. 

Dont acte et pareil qu’en 12°).
 
15°) A ce jour (11 février), mon livre ‘Moine des cités’ ne s’est pas vendu « à plus de 40 000 exemplaires » mais à 29 800 (source : Nouvelle Cité). 

Dont acte et pareil qu’en 12°).

16°) Contrairement à ce que vous affirmez, Charles de Foucauld est toujours resté en contact avec les autorités militaires françaises, même s’il était très critique sur les modalités de la colonisation et d’une lucidité extraordinaires sur ses conséquences. 

Je n’ai rien affirmé sur ce sujet, relisez attentivement. Pour le reste, je suis d’accord avec vous : Charles de Foucauld était très lucide sur les méfaits de la colonisation.

17°) Qu’entendez-vous par « foi dans l’économie financiarisée » ? Je ne me suis jamais exprimé en ce sens. Pour moi, un certain nombre d’activités financières sont nécessaires mais doivent servir l’économie et l’économie doit servir l’homme. 

Si vous considérez que les propos que vous fait tenir votre interview dans Lyon Mag sont étrangers à votre pensée, vous pouvez ici procéder à toutes les rectifications que vous souhaitez. Ceci dit vos propos me rasssurent plutôt !

18°) « Ce qu’il faut savoir, c’est qu’à l’époque aucun financier ne pouvait prévoir que le système des subprimes allait s’effondrer… » A nouveau, vous citez Lyon Mag. Mais j’ai toujours dit exactement le contraire de ce que vous avez recopié. Dans les rares interviews où je réponds à cette question j’explique que la crise des subprimes était prévisible et est à l’origine de la crise de liquidité bancaire. Cette analyse n’a rien d’original. Avez-vous pris la plume il y a deux ans pour annoncer la crise du marché hypothécaire américain ?

Dont acte et pareil qu’en 12°). Et oui, j’ai pris la plume, il y a un an et demi, ce qui peut se retrouver dans mes articles ou commentaires.

 19°) Vous me reprochez à la fois de lire le Wall Street Journal (en fait, c’est le New York Times, mais passons !) et de ne pas avoir le temps de me renseigner car je suis « trop pris par mes prières et le soutien scolaire ». Il faudrait choisir !

Vous avez raison, je me suis rendu compte que c’était le New-York Times et non le Wall Street Journal. C’est une erreur de ma part. Mais encore une fois, pourquoi ne pas avoir démenti tous les propos qu’on vous attribue et qui figurent dans tous les articles vous concernant, et décider de réagir ici et maintenant ?

J’arrête là, car j’ai à faire. Je pense que le lecteur a suffisamment d’éléments pour comprendre que cet article n’est pas très sérieux et ne reflète pas le fond de ma pensée sur la crise financière actuelle.

Eh bien vous pouvez le faire ici. Et sachez que j’ai le plus grand respect pour le choix que vous avez fait.