cet article soulève une bonne question. Seulement il me semble essentiel de rappeler qu’un grand nombre d’enfants dits précoces échouent lamentablement dans le système scolaire français (on parle de plus des 2/3). Ces enfants sont désigns comme tels en fonction de leur QI... celui-ci à l’inverse de ce qu’on pense est loin d’être un critère de réussite si évident. D’autre part, cet article occulte dans le cas français la sélection tradtionnelle par le latin, le grec et la culture générale critiqué à juste titre par Bourdieu comme culture de classe et remplacé depuis par une sélection scientifique ? Nombre de sociologues ont alors constaté que l’on en avait cepednat pas fini avec les inégalités notamment parce que les enfants issues des classes dites défavorisés ont plus de mal à s’intéresser à des problèmes abstraits. Enfin, toute personne qui connait les modes d’accessions aux écoles françaises les plus prestigieuses sait que pour y entrer c’est à dire pour se rapprocher du pouvoir il faut avoir des compétences non enseignés à l’école (culture générale et actualité à science po, littérature et langue à polytechnique...). A ce niveau il faut montrer patte blanche. De même à l’université c’est par la cooptatoin que l’on entre... les critères y sont souvent idéologiques notamment dans les sciences humaines... On est bien loin d’une sélection par leu seul QI. 
En résumé je dirais que les individus à gros QI réussissent très bien dans notre système s’ils sont émotionnellement stables et adhèrent au système ce qui est très loin d’être le cas de la majorité d’entre eux. Bien plus pertinenet me semble à ce suejt une analyse de la reproduction des élites sous forme d’héritiers. Il suffit de penser à Bush père et fils... pour voir que le QI n’est pas la meilleur problématique.
Par contre je suis d’accord que domine dans notre société une intelligence instrumentale peu compréhensive,.. mais ceci est un autre débat celui de la forme que prend la connaissance...