• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


xa 2 mars 2009 00:20

Donc ce ratio tier d’origine vient bien de JP Chevallier, c’est ce que je dois en conclure, c’est bien cela ?

Le ratio qu’il utilise, je vous l’ai déjà dit, est en fait un gross gearing, qui met en rapport les fonds propres d’une entreprise et ses dettes. En économie classique, cet indicateur nous donne une idée (pas une certitude) de la capacité d’une entreprise à faire face à ses échéances de dettes en cas de retournement de marché.

Cela permet de se dire "en cas de pépin, la boite peut encaisser sans broncher 3, 6, 10 mois de charge sur ses fonds propres". C’est intéressant, mais ce n’est pas non plus la panacée, puisque ca ne reflète pas l’activité (qui est garante de la capacité à rembourser ses dettes).

Prenons Iliad, son gearing est de 20%. FT a un gearing à 110%. Doit on en conclure que l’une d’elle va faire faillite ? C’est bien la preuve qu’un indicateur seul ne sert pas à grand chose, non ?



Pour les banques, c’est un peu plus compliqué. Dans les dettes de la banque, il y a des dettes au sens commun du terme (l’argent que la banque a emprunté à un financier, qui peut être une autre banque, un fond de placement, des investisseurs, etc...) et il y a un type de dettes que les entreprises non financières ne connaissent pas : les comptes des clients.

Lorsque vous verser 1000 euros sur votre compte, ces 1000 euros sont imputés en dette de la banque à votre endroit (donc en dette) et, comme l’argent ne disparait pas, en actif pour la banque. En gros, la banque s’approprie votre argent, pour en faire ce qu’elle veut (faire du crédit, placer cet argent pour son compte, ...), et devient votre débiteur (ie : elle devra vous rendre votre argent).

Du coup, le gross gearing n’a pas de sens : on le calculerait sur une somme qui est passé de votre compte à celui de la banque. Il faudrait ventiler les dettes de la banque entre dette réelle et dette aux clients pour évaluer ce gearing. Beaucoup trop complexe, puisque les dettes réelles comme les dettes aux clients varient au jour le jour (je ne connais aucune banque qui ne fasse appel chaque jour au marché interbancaire, et je ne connais pas non plus de banque qui n’a aucun mouvement de comptes sur 24h). A la place, on utilise un ratio défini par la BIS (BRI en francais) dans les années 80 : les ratios tier (1,2, 3).

Ce ratio tier 1 (le plus connu) ne donne pas de certitude sur la solidité d’une banque. Il donne une évaluation PAR LA BANQUE de son rapport entre ses fonds propres et ses risques. Le calcul de ce ratio dépend donc avant tout de l’évaluation par la banque de ses risques.

C’est là que tout prend son sens : ce ratio est une évaluation PAR LA BANQUE de SON RISQUE. C’est un indicateur d’activité.


Maintenant, comparez par vous même :

- une banque qui a un ratio tier 1 de 8 avec 40 milliards de fonds propres estime donc son risque à 500 milliards. Vous aurez reconnu la BNP.

- une banque qui annonce un ratio tier 1 de 10 avec 100 milliards de fonds propres estime son risque à 1000 milliards. Citygroup. (au passage, je ne sais pas d’où sorte vos chiffres sur Citygroup, mais les capitaux propres de City sont à 100 milliards, pas 150)

Je ne vais pas rentrer dans le détail des fonds propres, sinon il faudrait qu’on parle des règles comptables différentes entre les US, la Suisse, la France ...

Maintenant vous croisez cela avec le total du passif, on obtient :

- une banque qui annonce un risque de 500 milliards sur 2000 milliards (total d’actifs).

- une banque qui annonce un risque de 1000 milliards sur 1300 milliards (total d’actifs).

Après, à vous de voir celle qui risque d’être le plus impacté par une crise financière qui implique la réalisation du risque, à vous de voir laquelle est la plus solide.

Un petit coup d’oeil du coté des résultats :

- la première fait 3 milliards d’euros de résultat (-60%)

- la seconde fait 3,6 milliards de dollars de resultat net (-84%).

Un petit coup d’oeil du coté des aides directes recues :

- 8 milliards d’euros en gros pour la première, soit 16% des capitaux propres ;

- 45 milliards de dollars pour la seconde, soit 45% des capitaux propres.


Vous voyez que les indicateurs, si on ne regarde pas ce qu’il y a à côté, ca ne veut rien dire. Selon vous, laquelle des deux banques est la plus saine en ce moment ?



Sur l’article de tropicalblog, je n’en pense pas grand chose. Il me semble avoir été écrit par une personne qui n’a pas compris le fonctionnement des ratio tier, ce qui ne m’étonne pas puique les politiques prétendent que c’est un indicateur de solidité, ce qui est faux.

Ce que le ratio tier 1 nous apprends, c’est que :

- la bnp estime que le risque pris correspond à 25 à 30% de ce qu’elle gère—AgoraVox le média citoyen

- citygroup estime son risque à 95% de ce qu’elle gère.

L’article explique, à un moment, bien le problème (exemple sur boursorama), mais n’en tire pas les bonnes conclusions. Il estime qu’il vaut mieux êter client d’une banque avec un faible leverage (comme Boursorama), que d’une banque avec un fort leverage.

A votre avis, vaut-il mieux être client d’une banque spécialisée dans le subprime, qui aura un leverage à 10, ou d’une banque francaise avec un leverage à 40 ? Vous voyez qu’un indicateur seul ne veut rien dire.

Quand au choix de l’exemple de Boursorama en matière de bonne gestion bancaire, je ne pense pas que ce soit un bon choix. Mais il montre certaines choses intéressantes.

Boursorama n’était pas une banque, et a choisi de le devenir. Ce faisant elle a du augmenter ses capitaux. D’où son passage de 180m à 517 en 2006. Dans le même temps, l’activité bancaire a drainé des dépots qui n’existait pas avant, puisque boursorama n’était pas une banque. Elle est passé de 500 m à 1700 m de dépots (la dette auprès de la clientèle, vous voyez que dans les dettes, il y a des dépots par les clients).

Ce qu’on voit, à travers cet exemple, c’est celui d’une banque en ligne qui essaye de se développer (d’où des capitaux propres élevés, Groupama Banque et Axa Banque sont dans le même cas), mais qui ne se développe pas (le total bilan régresse). 

Là où tropic voit une banque bien gérée, je vois une banque en retard sur son business plan.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès