rebonjour,

je ne suis toujours pas un spécialiste, mais a ce que j’en sait, ce n’est plus le juge d’instruction qui met en détention provisoire, mais le "JGPI", ou un sigle de ce genre, comme "juge garant de la présomption d’innocence" afin justement de pallier a la tentation de certain juges a faire de la menace a l’embastillement comme vous le dites. 

Ce rouage est censé aussi garantir la présomption d’innocence et donc éviter les détentions provisoires abusives.

d’ailleurs dans l’affaire d’outreau, ce n’est pas la faillite du juge d’instruction désigné coupable médiatiquement qui a maintenu en détention provisoire les innocents, parce qu’a aucun moment c’est lui qui en a été mesure de prendre les décisions d’incarcération en préventive, ce n’est plus dans ses attributions, c’est la faillite de ce "JGPI" ou sigle a peu pret similaire qui n’a pas fait correctement son travail.

Son erreur en tant que juge d’instruction a été de ne pas accèpter la confrontation entre les innocents et les enfants, ce qui, sur un dossier de pédophilie, peu humainement se comprendre. la décision de remettre des enfants devant leur éventuels bourreaux sexuel n’étant pas la décision la plus facile a prendre pour un jeune juge, même pour faire la démonstration de la vérité.

Une bonne police surveillant constamment les présumés coupables, c’est une option,

mais cela nécessiterai des moyens, des personnels qui passeraient leur temps a quasi espionner en permanence, a glander des heures dans des voitures, etc... le tout au frais du contribuable et pour pas grand chose. si ils suivent un innocent, il ne se passe rien, si ils suivent un coupable, se sachant surveillé, il va sans doute faire comme s’il était innocent...

vous multiplié ça par le nombre de présumé coupable a surveillé partout en France et finalement, on vie tous dans la paranoïa du genre big brother est partout, j’exagère un peu l’argument, mais c’est l’effet que ça me fait d’imaginer qu’il suffit d’avoir une plainte sur le dos pour etre flicé en permanence.

C’est à la justice de faire la démonstration de la culpabilité avant d’incarcérer, préférez vous. 

En faite, c’est a la police de faire cette partie du job, d’elle même exclusivement a charge, ou orientée par le juge d’instruction lorsqu’il est saisi. Ils leur fait faire les prélèvement, enquête, ramené des témoins, etc... pour que le juge dispose de tous les éléments lui permettant de faire la démonstration de la vérité, qui au final, induit un jugement a charge ou a décharge des uns et des autres. 

Et quand la police n’y arrive pas, c’est sans suite pour le justiciable, pas besoin d’une fausse justice à l’américaine.

Lorsqu’on est innocent. ultra majoritairement, on peu rapidement en faire la preuve devant la police et ressortir aprés au pire une garde a vue. La moindre expertise et vérification suffit a vous sortir de ce désagrément. 

Pour patrick dills, et d’autres personnes qui sont fragiles, le problème c’est la violence psychologique policière qui veut trouver l’enfoiré qui a commis tel ou tel crime, et ne dose pas comment elle fait plier le mental jusqu’a obtenir des aveux sous la contrainte sur des mentals plus faible que la moyenne. 

Si les association d’avocats veulent que tous les interrogatoires soient filmés dans leur intégralité, c’est bien pour ça, avoir de quoi montrer les conditions de l’obtention des aveux et qui a fait craquer leur clients en le sortant de l’expression de sa sincérité mais en le poussant a raconté n’importe quoi pour que sa s’arrète et qu’on lui foute la paix.

Quitte à s’accuser sur le moment sur un excés de raz le bol en espèrant naivement que votre innocence sera prouvé plus tard au tribunal.

Et enfin, imaginer la violence que ça peut donner sur votre vie si un jour, comme ça, un juge de l’instruction uniquement a charge, façon sarko, vous prend dans le nez, vous trouve solvable, et qui dans votre option, avec les moyens de l’état, vous trouve une culpabilité dont vous devrez vous défendre avec vos moyens individuel ? Même si au final vous prouvez votre innocence, vous etes financièrement ruiné si le juge s’acharne. 

C’est pour ça qu’on a instauré le principe des juges d’instructions qui doivent être saisie et non s’auto saisissent de l’envie de "se faire" un citoyen. Alors que les procureurs, eux, au service de la politique pénal, peuvent s’autosaisir, etc... D’ou encore une fois l’indispensabilité de garder nos juges d’instructions. 

amicalement, barbouse.