Le terme « excès d’épargne » n’est pas adapté pas plus que celui de « concentration de richesses » mais c’est un peu ça tout de même.

Le problème vient de la croissance monétaire  et, surtout de la croissance des dettes induites. La dette brute crée mécaniquement une dette induite et ce, de manière exponentielle. Or la dette induite n’est couverte par aucune richesse réelle. En toute rigueur il n’y a donc pas excès d’épargne car c’est exactement le contraire : L’épargne réelle n’est plus en mesure de couvrir les liquidités nécessaires à l’économie à cause des exigences du système. Celui-ci est corrompu à cause presque uniquement de l’usure. Personne n’en parle ici mais cette responsabilité est évidente ! La plu-value (non évoquée ici mais adorée de K. Marx qui se trompe parfois) n’est pas en cause sauf lorsqu’elle est accélérée par l’usure (effets de levier comme avec les LBO.)

La « concentration de richesses » est le but mais, techniquement, la cause est autre. Elle est dans la nature même de l’argent : virtuel. Par nature celui-ci est manipulable, il l’a souvent été et certains en profitent (c’était plus difficile quant les états contrôlaient leurs monnaies.) L’argent n’est pas la richesse mais il permet de l’acquérir. C’est si vrai que les gagnants d’après crise seront ceux qui auront su transformer à temps leurs économies en biens, par exemple en or, appartements, etc... Il n’est pas sûr que les endettés soient gagnants aussi mais ce serait salutaire. Cela dépend des décisions politiques que prendront les élus pour régler la crise puisque l’une des solutions consiste à tout remettre à plat, donc à effacer les dettes. Dans tous les cas et de toutes façons les économies non transformées à temps ne pourront qu’être perdues (enfin... Cela me semble évident mais je peux me tromper  !)