bon article, rien à redire.

La théorie de Lamarck demandait au moins un "effort" de la part des êtres vivants qui voyaient s’hypertrophier/s’atrophier les organes selon leur utilisation. C’était au moins compatible avec un Dieu bienveillant. La sélection naturelle de Darwin a par contre un côté beaucoup plus "bête et méchant" et c’est ce qui a déplut.
A noter pour Mendel que s’il est bien comtemporain de Darwin, il a publié ses traveaux beaucoup plus tard et que ceci n’ont eu qu’une faible répercussion. Pourquoi ? Parce qu’il a travaillé sur les caractères simples (rose/blanc, ridé/lisse jaune/vert... ) alors que ce qui intéressait le plus ses contemporains, c’était les caractères continus (nombre de grains de blé par épis, poids des animaux de ferme et ainsi de suite. Les deux génétiques ont longtemps été en opposition et les traveaux de Mendel n’ont été redécouvert qu’au début du XXeme siècle. Pareil pour Darwin, sa théorie n’est devenue prédominante qu’après sa mort (et encore, elle a été modifiée lors de la refonte de la théorie néosynthétique de l’evolution)

Sauf que, pour répondre aux commentaires, Darwin n’a pas grand chose à voir avec le Darwinisme social (mais c’est dans mes cartons, je ferais un article là-dessus tôt ou tard). Disons que c’est l’un de ses cousins, Galton, qui a été très impliqué dans l’eugénisme et sa traductrice française, Clémence Augier, qui s’est énormément emballée dans la préface en s’avançant largement dans les implications sociales de sa théorie, au point que Darwin a changé de traducteur.
Darwin lui-même se mêla assez peu de politique. Notez, à propos d’eugénisme, qu’il était opposé à l’esclavage et le sort réservé aux colonisés en Amérique du Sud et a eu une violente dispute avec le capitaine du Beagle. Il a même failli quitter le navire à cause de ça.