Bon, d’accord. Mais la pression était forte, très forte, quand même.

Hadopi ? Sans même parler des "dommages collatéraux", tel que le flicage généralisé, l’excès de bureaucratisation, ce texte est un gage donné à la rente, rente que je comprends comme un privilège abusif.
Mais d’un autre côté, la licence globale aussi présente à mes yeux de nombreux défauts.

Parce que c’est de la responsabilité de l’auteur d’utiliser les moyens qu’il juge bon pour protéger, ou non, son oeuvre. Un produit de l’intelligence n’est pas une marchandise comme une autre, de la céder ou de la partager n’ôte rien à son auteur.
L’histoire de l’invention du délit de plagiat est à cet égard édifiant. Si mes souvenirs sont bons, ce sont les libraires londoniens qui les premiers ont réclamés une loi contre le plagiat, pas les auteurs. J’avais lu un excellent essai sur cette question, il faudrait que je le retrouve. Mais, pour faire court, il y a dans cette prétention d’originalité quelque chose de profondément stérilisateur pour la pensée humaine, dont l’état pitoyable de la création comtemporaine témoigne à sa manière.

Le rôle du droit doit, à mon avis, se borner à soutenir celui qui a décidé de protéger son oeuvre par des moyens effectifs et appropriés. Tel qui a un champ met des barbelés ou patrouille en 4*4, c’est son affaire. Et s’il n’y a pas de cloture, libre à chacun de pénétrer pour glaner.

La musique gagne à être entendu en concert, le film a être vu dans une salle, c’est tellement évident que c’est une banalité que de le rappeler. Hier, les cinéastes se formaient en fréquentant assidument la cinémathèque à l’entrée presque gratuite. Aujourd’hui, ils viennent de la pub, ou de la cooptation. Médiocrité assurée.

Le plus drôle, c’est que cette propriété intellectuelle singe l’économie de la marchandise, mais c’est une tromperie.
Je ne vois pas que ce texte protège les artistes. C’est le combat d’arrière garde d’un modèle économique qui finira de toute façon par éclater. Typique du capitalisme de connivence, de la gestion étatique.