kalki :

Peut être que l’information citoyenne c’est justement de pouvoir donner son avis qu’en déplaise à certain, le commentaire c’est ce qui évite la pensé unique dans un flux d’information qu’on veut réel et qu’on croit dur comme fer comme étant la Vérité, sans chercher à vérifier.

Le manque de neutralité journalistique parfois contenu dans les articles est rectifié par les commentateurs.

Dans ces mêmes flux d’informations du quatrième pouvoir n’ y a t’il pas ces idéologies qui font l’information et que l’on doit accepter sans sourcilier, sans remettre en question.

L’information c’est le pouvoir.
Il n’est pas seulement question de faire des articles sur l’oreille de Picasso avec une jolie prose bien imagée.

Peut-être qu’il y a une chose qui peut déplaire : le fait qu’on puisse avoir des convictions et qu’on puisse les exprimer. La démocratie ? Un chaos de force qui s’expriment librement et parfois font front sans appel contre l’organisme qui est contre la liberté d’expression.

Voilà pour ce qui est de la médiocrité que certains peuvent trouver dans les médias citoyens.

Aucun système n’est parfait, il est toujours sujet à erreur, nous l’avons bien compris, mais tout est perfectible.

N’y a t’il aucune chose pour lesquels il faut se battre ?
La critique est bonne , si elle sert à faire avancer pour proposer quelque chose de mieux.

Sinon à quoi sert-elle ? À dire que le média citoyen et trop proche du démos et reflète sa bassesse, dans un système imparfait, car tenu par des humains au jugement imparfait ?

Qu’est-ce qui a fait naitre le média citoyen ? Le besoin d’une information libre et non contrôlé, face à l’existant : les grands groupes d’information, avec leurs questions d’intérêt et leur pensée unique qu’il faut distribuer, et ne pas critiquer.

Ce besoin est toujours présent, et de plus en plus tous les jours (d’ou la dérive que vous critiquez).

Et c’est pourquoi le média citoyen existe encore, c’est peut être la moin pire des sources d’informations.