Article intéressant pour les informations qu’il amène mais l’analyse est sommaire et non dénuée de naïveté, probablement en raison du souci de respecter la sacro-sainte et néanmoins fallacieuse neutralité du journaliste, serait-il citoyen.

La critique du rapport de la NIST est bien orientée, mais je m’étonne que ne soit pas évoquée la question de la symétrie de l’effondrement, c’est-à-dire le fait que les étages s’effondrent tout en restant horizontaux. C’est dommage car la meilleure critique qui puisse être faite à un rapport, c’est quand on peut mettre en évidence l’occultation d’une question dont il FALLAIT ABSOLUMENT PARLER. Griffin l’a super bien montré dans sa critique du rapport de la commission d’enquête.

Avec ce que la vidéo officielle fournit comme explication (en montrant une propagation de la chute de droite à gauche), on peut soupçonner que ce modèle explicatif ne peut pas donner une chute symétrique. Ce qui donne à cette inférence une sérieuse garantie d’être fondée, c’est que si la NIST avait été capable d’expliquer la chute symétrique, elle l’aurait fait apparaître dans ses conclusions.

La stratégie de communication utilisée par la NIST est donc le grand classique de la manip : on parle de tout ce qu’on veut, mais pas de ce qui fait mal.

Au demeurant, la ficelle est tellement grossière que dès fois je pense qu’il y a des "exécutants" qui manipulent les "donneurs d’ordre" en laissant croire qu’ils ont fait une bonne communication, alors qu’ils savent pertinemment qu’avec 3 ou 4 neurones, on est capable de déjouer la supercherie. Un peu comme les travailleurs forcés en Allemagne pouvaient saboter les munitions qu’ils fabriquaient.

Une autre faiblesse que je considère comme une naïveté, me semble tenir à l’analyse du "pull". Les pompiers ayant exclu que le proprio ait pu leur dire de sortir (pull) leurs hommes, ne restait à mes yeux que l’alternative d’une démolition contrôlée.

Dire qu’il y a mystère parce que pull renvoie à une démolition avec des câbles, me paraît naïf tant il est évident que la langue peut véhiculer des archaïsmes, cad, utiliser des termes qui renvoient à des réalités qui ne sont plus. En informatique, on utilise le terme boot, qui renvoie aux bottes. Parce qu’elles ont des bootstrap, cad, des boucles qui permettent de les enfiler. Dans la pensée magique, si on tire sur ses bootstraps, on peut s’envoler. C’est ce que font les ordinateurs quand ils bootent. Ils lisent le disque et s’organisent alors qu’ils sont pas encore allumés. Doit-on considérer qu’il y a là un mystère parce que il n’y a pas de bottes dans un ordi ? C’est juste un héritage de la langue. Je parie qu’il en va de même pour "pull" qui, pour autant que je sache, désigne bien le moment où est lancée la "démolition contrôlée"

Enfin, considérer comme évidemment plus raisonnable d’imaginer que des explosifs ont été placés dans les 7 heures entre l’effondrement des wtc1 et 2 parce qu’un expert sous le coup de la surprise, s’est figuré que c’était possible, on frise le délire.
Que ce soit possible selon cet expert, ne le rend pas logique pour autant. C’est même tout le contraire. Si il y a tant de belles institutions dans cet immeuble, si elles ont tant à cacher, je ne vois pas pourquoi elle prendrait le risque de procéder à une mise en place d’explosifs à un moment aussi dangereux.

On est dans une opération super planifiée,(tellement que la com de presse sur l’effondrement est déjà timée) et on aurait des pieds nickelés kamikazes allant placer des explosifs dans un immeuble déjà en feu. Du délire !

Dans le contexte du 11 septembre, la notion de "raisonnable" est à bannir. Elle est la garantie d’une pensée molle qui manquera sa cible.

Voilà, désolé pour la critique peut-être un peu vive, mais qui aime bien châtie bien. Je trouve excellent de constamment remettre l’ouvrage sur le métier, mais il me semble que nous devons faire preuve de la plus grande fermeté possible dans nos analyses