Que la théorie neo-darwiniste soit encore ouverte (sauf que vos considérations statistiques sont tout à fait fantaisaistes car nous ne connaissons pas les conditions précises de l’origine de la vie et des étapes de son évolution) est tout à fait probable : aucune théorie scientifique n’est une certitude définitive dans sa forme actuelle, mais quiconque est scientifique peut vous affirmer qu’une position métaphysique et finaliste est par définition anti-scientifique, car contraire à la démarche scientifique elle même et non à un état actuel de la science : elle est par nature intestable et ne peut poser aucune loi de cause à effet dont on pourrait déduire des conséquences nouvelles observables, au contraire de la théorie neo-darwiniste que l’on peut déjà tester sur des virus, bactéries, drosophiles et autres souris à reproduction rapide. Popper au regard des avancées des sciences de l’évolution a tort sur ce point précis : elles sont aujourd’hui devenues testables.

Le juge a tout simplement interdit non la recherche scientifique mais la présentation dans l’enseignenent d’une thèse métaphysique comme si elle pouvait être une vérité scientifique possible ce qui est scientifiquement absurde pour la raison que j’ai rappellé dans ma précédente intervention. Il s’agit en effet d’une décision politique et juridique sur ce qui est et doit être enseigné comme faisant partie de la démarche scientifique et de ses procédures de preuve, par opposition à celles des pseudo-sciences dont fait partie l’intelligent-design, au même titre que l’astrologie, la magie et autres pseudo-sciences par nature « occultes ». Celles-ci ne font parties d’aucun programme d’enseignement scientifique dans aucun pays développé ; ce qui est tout à fait justifié sur le plan épistémologique (histoire et théorie de la connaissance)

Vérité et vraisemblance