• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Pierre Picard (---.---.188.2) 28 décembre 2005 18:56

L’ID a certainement encore des progrès à faire et c’est un terme qui regroupe je crois des conceptions encore relativement diverses.

Par contre les arguments présentés ici réffutant la scientificité de l’ID ne sont pas recevables. Certains aspects des travaux d’Anne Dambricourt sont très intéressant et tout à fait valables. Je ne vois pas en quoi le darwinisme est plus scientifique. C’est une théorie tautologique : celui qui reste était le plus apte à survivre. Et je ne vois pas en quoi le hasard est un concept testable. On a le droit à la limite de parler de probabilité comme c’est le cas pour la transmission d’un gène d’une génération à l’autre. Mais pour l’évolution d’une espèce à l’autre dont les structures du génomes peuvent être très différentes, ça ne repose sur aucune probabilité.

L’ironie de l’histoire est que le darwinisme peut être également vu comme reposant sur des concepts religieux, la différence étant que le hasard remplace Dieu. Les 2 sont des absolus.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès