Très bien puisque le tutoiement t’es venu naturellement et que tu ne veux pas prendre la peine de te reprendre, je ne vais pas me priver.

« Imaginer un monde, ou chacun pourrait s’installer là ou il veut, est une utopie, au sens second du terme, un doux rêve d’illuminé »

C’était plutôt ce genre d’accusation que j’attendais. Et j’étais sûr que tu la sortirais.
Malheureusement pour toi, je suis parfaitement conscient que ce n’est qu’une utopie. Et je sais très bien qu’il y a des limites. Mais vois-tu les limites que je vois ne sont pas les mêmes que les tiennes. Pour toi, l’Europe doit être une forteresse inaccessible. Pour moi, elle doit être capable d’accueillir des étrangers qui souhaitent y construire tout ou partie de leur vie.
C’est pour ça que je reprenais l’exemple des français qui partaient en Amérique. Les migrations humaines ont toujours fait partie de l’Histoire de l’Homme et en réalité c’est toi qui verse dans l’utopie en imaginant un monde où ces migrations seraient bloqués.
Tu pourras toujours mettre des barrières, construire des murs et installer des garde-chiourmes qui tirent à vue sur tout ce qui bouge comme font les Etats-Unis à la frontière avec le Mexique (j’oubliais, là-bas les garde-chiourmes sont de « simples citoyens », du moins c’est comme cela qu’ils se désignent, je laisserai chacun juger...), tu auras toujours des gens qui parviendront à entrer. La seule différence c’est que dans un cas, l’immigration est légale et ces gens ont une chance de réussir effectivement à construire leur vie en Europe, dans l’autre cas, elle est illégale, et ils vivront dans la peur et de petits boulots payés au noir, voire de trafics et d’activités illégales.
Donc si on résume, tu as le droit d’aimer les murs et les barricades, j’ai le droit d’aimer les ponts et les ouvertures. Et on ne discute pas des goûts et des couleurs, n’est-ce pas ? Voilà, ça te va comme ça ?